Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-20995/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20995/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Новикова А.В., Матеты А.И.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Труфанова А. М. к Чичиной О. О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречным требованиям Чичиной О. О. к Труфанову А. М. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Труфанова А. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Труфанова А.М. - Леденёва Д.А.,
установила:
Истец Труфанов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Чичиной О.О., уточнив требования, просил установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 360 337 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 42 354 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 39 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 руб. 25 коп. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> по вине Чичиной О.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, а его здоровью вред, выразившийся в ЗЧМТ и ушибах. Добровольно ответчик материальный ущерб и моральный вред не возместила, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.
В свою очередь Чичина О.О. обратилась со встречным иском к Труфанову А.М. и просила определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 294 146 руб. 22 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> по вине Труфанова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года исковые требования Труфанова А. М. к Чичиной О. О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречные требования Чичиной О. О. к Труфанову А. М. о возмещении материального ущерба - удовлетворены частично.
Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года с Труфанова А. М. в пользу Чичиной О. О. взыскан материальный ущерб в размере 147 073 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. 50 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Труфанов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец (ответчик по встречному иску) Труфанов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Леденёва Д.А., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик (истец по встречному иску) Чичина О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Леденёва Д.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя истца Леденёва Д.А., заслушав мнение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чичиной (Слабецкой) О.О., и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Труфанова А.М.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим участникам ДТП, были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Кроме того, Труфанову А.М. был причинен вред здоровью, выразившийся в ЗЧМТ и ушибах.
Гражданская ответственность Чичиной (Слабецкой) О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы" <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 290 631 руб. Размер величины утраты товарной стоимости составляет 63 982 руб.
Согласно заключению специалиста ИП Сыроедова С.А. от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 386 097 руб. 45 коп., с учетом износа составляет - 220 149 руб. 61 коп.
Постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Чичина (Слабецкая) О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением Чичиной О.О. была подана жалоба в Московский областной суд.
Решением Московского областного суда от <данные изъяты>, судьи Можайского городского суда Московской области от 04.07.2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, жалоба Чичиной (Слабецкой) О.О. была удовлетворена.
Заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недопустимым доказательством по делу. Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 04.07.2019 года и решение Московского областного суда от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Чичиной (Слабецкой) О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменено, производство по делу прекращено.
<данные изъяты> Труфановым А.М. была вручена Чичиной О.О. претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
В связи с несогласием сторон с размером материального ущерба, предъявленного к каждому из них, по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы:
1. При осмотре ТС, который проводился органолептическим методом с применением измерительной линейки выявлены механические повреждения а/м KIA Rio, г.р.з. Е 782НЕ 750 как основных и более значительных и заметных деталей, которые находятся в зоне следового контакта - непосредственного взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, так и повреждения, конструктивно расположенные вне зоны следового контакта, но имеющих кинетически связи с деталями, повреждение которых отражены в.
2. Степень повреждения а/м VW Polo г.р.з. <данные изъяты> определена на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов, на которых зафиксированы наличие и характер повреждений, позволяющих определить степень повреждения деталей и определить способ их устранения. На момент осмотра на автомобиле имеются следы ремонтных воздействий.
3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Rio, г.р.з. <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 07.09.2018г. года без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 390 500 руб. 10 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Rio, г.р.з. <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 07.09.2018г. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 360 337 руб. 75 коп.
4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м VW Polo г.р.з. <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 07.09.2018г. года без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 381 965 руб. 59 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м VW Polo г.р.з. <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 07.09.2018г. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 294 146 руб. 22 коп.
5. Размер утраты товарной стоимости а/м KIA Rio, г.р.<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.09.2018 г. составляет 42 354 руб. 50 коп.
6. Размер утраты товарной стоимости а/м VW Polo г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.09.2018 г. не подлежит расчету т.к. срок эксплуатации а/м VW Polo г.р.з. <данные изъяты> превышает 5 лет.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Труфанова А.М. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, исходя из административного материала по факту ДТП и характера повреждений ТС, можно сделать вывод, что первоначально транспортные средства двигались попутно со стороны Отяково. Затем при совершении обгона а/м Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты> а/м Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, затем после момента возникновения опасности водитель а/м Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, "рефлекторно резко приняла влево, пытаясь обойти автомобиль на обочине" (из объяснений водителя л.д. 65). В результате за пределами проезжей части (на обочине) произошло столкновение ТС.
После исследования представленного комплекса исходных данных экспертом сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на повороте при съезде с а/д Можайск-Отяково М-1, т.е. за пределами встречной полосы движения.
Расстояние до впереди идущего а/м Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты> в момент, когда водитель Труфанов А.М. включил сигнал поворота налево, что составляет 5 сек. (при предполагаемой скорости 60 км/час а/м Volkswagen Polo) составляет 80 м.
С технической точки зрения, при скорости а/м Volkswagen Polo, г.р.з. А <данные изъяты> км/час и 90 км/час, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, т.к. длина тормозного пути меньше расстояния до впереди идущего а/м Kia Rio<данные изъяты>, в момент включения сигнала левого поворота.
В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.1; 8.2 и 8.7 "Правил дорожного движения РФ", согласно которым:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) им остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...
8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его о принятия мер предосторожности.
В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1; 11.1 и 11.2 "Правил дорожного движения РФ", согласно которым см. выше, а так же:
1.3 см. выше.
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
1.1* (* Нумерация разметки соответствует ГОСТу 13508-74.) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
6. С технической точки зрения при условии соблюдения водителем автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты> п.11.2 Правил дорожного движения РФ столкновения можно было бы избежать, следовательно, действия водителя данного автомобиля находятся в причинной связи с данным происшествием.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был допрошен эксперт Ульянов Ю.Л., который экспертные Заключения поддержал в полном объеме. Обозрев схемы, составленные сторонами, показал, что схемы предположительно правильные. В процессе исследования обратил внимание на объяснения двух сторон, кто и когда определилзону видимости, а так же внимательно изучил видеозапись с видеорегистратора, по которой можно было судить, кто и как ехал. Так, из видеозаписи регистратора было слышно включение сигнала поворота, было слышно 6 щелчков сигнала поворотника, отсюда следует, что Труфанов заблаговременно включил сигнал поворота, а так же то, что у Чичиной О.О. было время для предотвращения аварии, но она не предприняла никаких действий. Считает, что в результате неправильных действий Чичиной О.О. произошло ДТП. У Чичиной О.О. была скорость больше чем 60 км/ч. Если бы было принято правильное решение вернуться в полосу, то ДТП можно было бы избежать. При скорости, о которой заявляет Чичина О.О., таких бы повреждений бы не было. Он (эксперт) исследовал материалы дела, и видеозапись, которая присутствовала в материалах дела. Траектория движения была предоставлена в материалах дела. Моментом опасности стал поворот налево транспортного средства Труфанова, но он не нарушал правила ПДД, так как включил поворотник. Пункт 11.2 ПДД РФ из квалификации действий Чичиной О.О. следует исключить. Чичина О.О. могла бы предотвратить данное ДТП, у нее была возможность. Ускорение при обгоне было. Труфанов А.М. ее (Чичину О.О.), скорее всего не видел, так как у нее была большая скорость. Да он обязан был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ.
Не доверять показаниям эксперта, сомневаться в достоверности экспертных заключений и компетентности эксперта, у суда оснований не имелось.
Вместе с тем, суд, принял экспертное Заключение по механизму дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснения эксперта в судебном заседании об исключении из квалификации действий водителя Чичиной О.О. нарушения пункта 11.2. Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А690ОЕ777, под управлением водителя Чичиной (Слабецкой) О.О., и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Труфанова А.М.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим участникам ДТП, были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Кроме того, Труфанову А.М. был причинен вред здоровью, выразившийся в ЗЧМТ и ушибах.
На момент ДТП гражданская ответственность Чичиной О.О. не была застрахована.
Факт столкновения транспортных средств, размер ущерба, установлен судом на основании заключений эксперта, сторонами не оспаривался.
Дело об административном правонарушении в отношении Труфанова А.М. не возбуждалось. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чичиной О.О. прекращено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании Труфанов А.М. пояснил, что двигался со скоростью 10-15 км/ч, включив указатель поворота, начал поворот налево, убедившись в безопасности маневра. Практически завершив левый поворот, почувствовал удар в среднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на противоположную обочину.
Как следует из объяснений Чичиной О.О., она двигалась со скоростью 55-70 км/ч, решиласовершить обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с небольшой скоростью. После начала обгона, впереди идущее транспортное средство неожиданно начало поворачивать налево, включив указатель поворота непосредственно перед началом маневра. Торможение не применяла, растерявшись, приняла левее и оказалась на пересечении траектории движения автомобиля, совершавшего поворот налево.
В качестве основания заявленных требований Труфанов А.М. и Чичина О.О. ссылались на отсутствие их вины в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая требования сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу, об установлении обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии имевшем место <данные изъяты>.
Свои суждения суд мотивировал тем, что Труфанов А.М. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться пунктами 1.3; 8.1; 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. При этом, Труфанов А.М., учитывая, что включение указателя поворота не предоставляет преимущества в движении, должен был и мог непосредственно перед совершением маневра убедиться в отсутствии на линии его движения препятствий. Из экспертного заключения следует, что обгон Чичина О.О. начала до включения указателя поворота Труфановым А.М. и совершала его (обгон) с ускорением, из чего следует, что в момент поворота Труфанов А.М., осуществив обзор в боковое зеркало, чем исполнив требования пункта 8.2 ПДД РФ (подача сигнала не освобождает водителя от принятия мер предосторожности) и п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) имел реальную возможность обнаружить автомобиль Чичиной О.О. и предотвратить ДТП.
Вместе с тем, Чичина О.О. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться пунктами 1.3; 1.4; 1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, Чичина О.О., осуществляла обгон в ситуации, когда она понимала намерение впереди движущегося автомобиля осуществить левый поворот с пересечением траектории ее движения. Т.е. осуществляя обгон транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, и исходя из того, что имела возможность избежать столкновение путем торможения (п.10.1 ПДД РФ) либо возврата в полосу своего движения, не совершив возможных действий по предотвращению столкновения, сама поставила себя в условия, при которых произошло рассматриваемое ДТП (Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п.10.1ПДД РФ).
Водитель Чичина О.О. выбрала скорость, не позволяющую при обнаружении опасности принять возможные меры для остановки транспортного средства либо возврата в полосу движения. Водитель Труфанов А.М. не убедился, что в процессе совершения поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, материалы по факту ДТП, схему ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив характер и объем допущенных каждым из водителей нарушений, пришел к выводу, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, степень вины каждого водителя составляет 50%.
Действительно, с высокой степенью вероятности Чичина О.О. начала обгон до включения Труфановым А.М. указателя поворота, но когда она обнаружила опасность в виде намерения впереди идущего транспортного средства пересечь траекторию ее движения, она была обязана предпринять меры, предписываемые п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, из показаний Чичиной О.О. в судебном заседании, она, обнаружив опасность, приняла левее (в сторону движения автомобиля Труфанова А.М.), торможение не применяла.
Доказательств отсутствия у каждого из водителей реальной возможности избежать столкновение, при соблюдении ими Правил дорожного движения РФ, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленную обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с Чичиной О.О. в пользу Труфанова А.М. материальный ущерб в размере 201 346 руб. 12 коп. (360 337,75+42354,50/2), с Труфанова А.М. в пользу Чичиной О.О. материальный ущерб в размере 147 073 руб. 11 коп. (294146,22/2).
Кроме того, Труфанов А.М. просил взыскать с Чичиной О.О. в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 39 000 руб.
Согласно материалам настоящего гражданского дела Труфанов А.М. для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на платную авто-парковку воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора составила 10 000 руб. Стоимость услуг платной авто-парковки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 39 000 руб.
В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены: квитанция серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>; квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>; квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и чек от <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, оплата услуг эвакуатора и оплата охраняемой авто-парковки, объективная необходимость в которых возникла вследствие рассматриваемого ДТП, подлежат включению в состав реального ущерба, суд взыскал с Чичиной О.О. в пользу Труфанова А.М. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 250 руб. (22500,00/2), расходы по оплате услуг по охране автомобиля в размере 19 500 руб. (39000,00/2).
Разрешая требования Труфанова А.М. о взыскании с Чичиной О.О. расходов по оплате экспертиз в общей сумме 35 000 руб. и требования Чичиной О.О. о взыскании с Труфанова А.М. расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., суд исходил из того, что оплата независимых экспертиз была оплачена сторонами в равных суммах, а оплата судебных экспертиз была оплачена сторонами в равных долях, учитывая установленную обоюдную вину в ДТП, правовых основания для удовлетворения требований в этой части суд не усмотрел.
Также Труфанов А.М. просил взыскать с Чичиной О.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд взыскал с Чичиной О.О. в пользу Труфанова А.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку с каждой стороны в пользу другой взыскан материальный ущерб, суд посчитал целесообразным произвести зачет взысканных судом сумм.
В апелляционной жалобе Труфанов А.М. в частности выражает несогласие с выводами суда о том, что вина в произошедшем <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и как следствие взыскание в пользу Чичиной О.О. возмещения материального ущерба и отказ во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. с Чичиной О.О. в его пользу.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.
Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.
В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях водителей Труфанова А.М. и Чичиной О.О. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомашинам.
Между тем устанавливая обоюдную вину сторон, судом произвольно было интерпретировано заключение эксперта, однако оно не допускает неоднозначного толкования, поскольку эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения при условии соблюдения водителем автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з<данные изъяты> п.11.2 Правил дорожного движения РФ столкновения можно было бы избежать, следовательно, действия водителя данного автомобиля находятся в причинной связи с данным происшествием, при этом заключение эксперта не содержит вывода о том, что автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Е982НЕ750, под управлением водителя Труфанова А.М. находиться в причинной связи с данным происшествием.
Приведенные выше обстоятельства указывают о том, что при рассмотрении дела судом надлежащая правовая оценка не была дана, что привело к ошибочному судебному мнению о том, что вина сторон по настоящему спору является обоюдной.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких данных, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года - отменить в части установления обоюдной вины и взыскании денежных средств с Труфанова А.М. и в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, приняв в отмененной части новое решение отказав Чичиной О.О. в удовлетворении встречных исковых требований заявленных к Труфанову А.М. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскав с Чичиной О.О. в пользу Труфанова А.М. 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года - отменить в части установления обоюдной вины и взыскании денежных средств с Труфанова А. М. и в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, апелляционную жалобу Труфанова А. М. - удовлетворить.
Дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Чичиной О. О. к Труфанову А. М. о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с Чичиной О. О. в пользу Труфанова А. М. 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка