Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2099/2023


16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПО "МХК "Данила" на решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО ПО "МХК "Данила" (ОГРН 1157154026039, ИНН 7103045366) в пользу Усиковой Ларисы Георгиевны (паспортные данные...... адрес адрес ... года, к/п 772-131) денежные средства уплаченные по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ПО "МХК "Данила" (ОГРН 1157154026039, ИНН 7103045366) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Усикова Л.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО ПО "МХК "Данила" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослалась на то, что между ней и ответчиком ООО ПО "МХК "Данила" заключен договор подряда N ПН 106/17 от 31.11.2017 г., в соответствии с которым, Подрядчик обязался составить дизайн-проект, доставить и смонтировать на участке истца по адресу: адрес, адрес роща", адрес (уч. 76/113) следующие металлоконструкции: Ворота распашные с автоматикой, Калитка с электромеханическим замком, Столбы, Забор.

В соответствии с приложением N 1 к договору, ворота, калитка и забор должны быть изготовлены в виде кованного изделия.

23.11.2017 г. истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма, что составляет 50% стоимости договора. Также в рамках исполнения заключенного между сторонами договора истцом было уплачено сумма 12.02.2018 г. и сумма 23.03.2018 г.

Всего по заключенному договору истцом уплачены денежные средства в размере сумма. Работы по доставке и монтажу металлоконструкций на объекте в основной части были завершены 23 марта 2018 года с существенным нарушением сроков, установленных п.п. 5.1.. 5.2., 5.3. заключенного договора.

В окончательном виде монтаж так и не был осуществлен, при этом, в нарушение условий договора, вместо металлоконструкций, произведенных в виде кованного изделия, истцу доставлен и смонтирован товар, произведенный в виде сваренного металла.

В ходе выполнения работ по доставки и монтажу указанных выше металлоконструкций, заказчиком неоднократно выявлялись существенные недостатки выполненных работ, которые не устранены до настоящего времени.

Свои обязательства по договору подрядчиком надлежащим образом не исполнены: практически по всему периметру забора выступила ржавчина, сами швы некачественные, на столбах забора имеются многочисленные отверстия от замены его некачественных секций, полотно ворот (которые на 2 месяца увозили ремонтировать в 2019г. вышло из строя: отвалилась автоматика, вываливается планка крепления и рушит облицовку столба, ворота постоянно находятся в открытом положении. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Письмом от 17.09.2020 г. ООО ПО "МХК "Данила" сообщило о своем отказе от исполнения законного требования потребителя об устранении выявленных недостатков, после чего, письмом от 16.11.2020 г. истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N ПН 106/17 от 21.11.2017 г., потребовала вернуть в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления в уплаченные ею во исполнение договора денежные средства в размере сумма, а также выплатить неустойку, установленную Законом о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика все уплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а также моральный вред в размере сумма

Представитель истца Усиковой Л.Г. - Спиридонов А.М. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалоб ответчик ООО ПО "МХК "Данила", не соглашаясь с выводами суда.

Истец Усикова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ПО "МХК "Данила" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что между истцом Усиковой Л.Г. и ответчиком ООО ПО "МХК "Данила" заключен договор подряда N ПН 106/17 от 31.11.2017 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался составить дизайн-проект, доставить и смонтировать на участке истца по адресу: адрес, адрес роща", адрес (уч. 76/113) следующие металлоконструкции: ворота распашные с автоматикой, калитка с электромеханическим замком, столбы, забор.

В соответствии с приложением N 1 к договору, ворота, калитка и забор должны быть изготовлены в виде кованного изделия.

23.11.2017 г. истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма, что составляет 50% стоимости договора. Также в рамках исполнения заключенного между сторонами договора истцом было уплачено сумма 12.02.2018 г. и сумма 23.03.2018 г. Всего уплачены денежные средства в размере сумма, Данной суммы, в соответствии с условиями договора, достаточно для доставки изделий и их монтажа.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в окончательном виде монтаж изделий осуществлен не был, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный со стороны подрядчика бригадиром монтажников фио

При этом, в нарушение условий договора, вместо металлоконструкций, произведенных в виде кованного изделия, истцу доставлен и смонтирован товар, произведенный в виде сваренного металла.

В ходе выполнения работ по доставки и монтажу указанных выше металлоконструкций, заказчиком неоднократно выявлялись существенные недостатки выполненных работ, о которых истец уведомляла ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2019 г. бригада монтажников демонтировала и увезла с объекта 6 секций забора и одни ворота для устранения недостатков на производстве подрядчика. Вернули из ремонта металлоконструкции в конце июня 2019 г., однако недостатки товара устранены не были.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Усикова Л.Г. сослалась на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: практически по всему периметру забора выступила ржавчина, сами швы некачественные, на столбах забора имеются многочисленные отверстия от замены его некачественных секций, полотно ворот (которые на 2 месяца увозили ремонтировать в 2019г.) вышло из строя: отвалилась автоматика, вываливается планка крепления и рушит облицовку столба, ворота постоянно находятся в открытом положении.

15 июля 2019 г. истцом была направлена в адрес подрядчика первая претензия о необходимости устранить имеющиеся недостатка, в ответ на которую получила от подрядчика претензию от 19.02.2020 г. об оплате задолженности по договору подряда в размере сумма и неустойки в размере сумма.

17.07.2020 г. истцом в адрес подрядчика направлена повторная претензия с требованием скорейшего устранения недостатков. Истец сообщала о своей готовности к одностороннему отказу от исполнения заключенного между сторонами договора.

Письмом от 17.09.2020 г. ООО ПО "МХК "Данила" сообщило о своем отказе от исполнения законного требования потребителя об устранении выявленных недостатков. Письмом от 16.11.2020 г. истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы, указав на то, что забор пришел фактически в полную негодность, а подрядчик отказывается от устранения выявленных недостатков работ.

Проверяя доводы сторон, суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "КЭТРО", по заключению которой, ворота распашные с автоматикой, калитка с электромеханическим замком, столбы и забор, установленные на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес роща", адрес (уч.76/113), не соответствуют условиям договора подряда NПН 106/17 от 21 "Ноября" 2017 года, так как забор, калитка, ворота изготовлены методом сварки элементов, а должны быть изготовлены в виде кованного изделия, что не соответствует Приложению N 1 к договору подряда NПН 106/17 от 21.11.2017г.

В выполненных строительно-монтажных работах по договору подряда NПН 106/17 от "21" ноября 2017 года, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес роща", адрес (уч.76/113), имеются недостатки, дефекты, зафиксированные в ходе натурного осмотра, которые представлены в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице N 3.

Полный объем фотографий, фиксирующих дефекты в ходе натурного осмотра, приведен в Приложении N 2 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по договору подряда NПН 106/17 от "21" ноября 2017 года, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес роща", адрес (уч.76/113), приведена в Приложении N 3 "Локальный сметный расчет", и составляет: сумма

Недостатки (дефекты), зафиксированные при натурном осмотре и приведенные в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице N 3, с технической точки зрения, устранимы и являются значительными, так как влияют на долговечность изделий (длительность эксплуатации).

Выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить. Данные дефекты не делают смонтированную конструкцию, выполненную в рамках договора подряда NПН 106/17 от 21.11.2017г., непригодную для, предусмотренного договором, использования, так как они влияют на долговечность эксплуатации, надежность и эстетический вид конструкции, но при этом, функция ограждения участка ею выполняется.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1852-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 16, 17, 67, 79, 362, 377, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как полагает судебная коллегия, заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценке данного доказательства коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 732 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, а также, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, а также нарушения сроков устранения недостатков, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, пришел к объективному выводу об удовлетворении требований истца м взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере сумма Установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ПО "МХК "Данила" неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

Правильно разрешены судом требования истца и в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылки на допущенные судом, по мнению ответчика, процессуальные нарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела и с заключением судебной экспертизы до судебного заседания, сам по себе отказ судом отложить рассмотрение дела по ходатайству ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ПО "МХК "Данила" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru