Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2099/2022

17 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской В. Д. к Администрации г.о.Клин о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Вертинской В. Д.,

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Вертинской В.Д. - Литвиченко Е.Н.,

установила:

Вертинская В.Д. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Клин о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, примерно в 500 м от д.Богаиха по направлению на восток. Разрешенное использование земельного участка - под дачное строительство.

В 2019 году за счет собственных средств на указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 216 кв.м.

Уведомлением Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу и уведомлением Клинского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> в оформлении права собственности на указанный жилой дом отказано.

Истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в 500 м от <данные изъяты> по направлению на восток.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Представитель 3-его лица Клинский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Вертинской В.Д. к Администрации г.о.Клин о признании права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с решением суда, Вертинская В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вертинской В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в 500 м от д.Богаиха по направлению на восток.

На указанном земельном участке расположено истцом возведен жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО "ЦЭКОД" установлено, что возведенный Вертинской В.Д. жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Клинский р-он, примерно в 500 м от д.Богаиха по направлению на восток строительным, противопожарным, градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, предъявляемым к жилым домам соответствует (расположение исследуемого жилого дома относительно границ соседнего земельного участка является допустимым. Требованиям к надежности и безопасности соответствует, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принадлежащий истцу земельный участок, на котором размещено спорное строение, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - дачное строительство.

В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым определен в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вертинская В.Ж., вопреки приведенным о правовым нормам, в установленном законом порядке в уполномоченные органы местного самоуправления не обращалась, вопрос о признании построенного строения жилым, не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, каких либо распоряжений относительно состояния спорного объекта недвижимости, муниципальными органами не принималось.

Представленные же истцом доказательства о том, что указанный дом является жилым не могут заменять заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания возведенного объекта недвижимости жилым домом.

Кроме этого, принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - дачное строительство.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Такой Классификатор утвержден Приказом Росреестра от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в соответствии, с которым на землях сельскохозяйственного назначения (включающих в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20) не допускается размещение индивидуальных жилых домов.

При этом в соответствии с пунктами 1, 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны, предназначенные для ведения дачного хозяйства и садоводства, относятся к зонам сельскохозяйственного использования, а не к жилым зонам.

Ввиду того, что видом разрешенного использования земельного участка истца является - дачное строительство, однако данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку в качестве жилого дома не имеется, так как удовлетворение заявленных по делу требований, фактически нарушает установленный порядок землепользования данной территории.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из содержания искового заявления не следует, что истец обращалась в суд с требованиями о признании возведенного строения жилым.

В качестве основания отказа в уведомлении Администрации г.о.Клин отсутствие заключения межведомственной комиссии не указано.

Основанием для отказа послужила ссылка на недопустимость размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке за границами населенных пунктов в отсутствие заключения федерального органа управления фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Уведомлением Федерального агентства по недропользованию истцу отказано в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых на участке в связи с отсутствием топографического плана участка предстоящей застройки.

Земельный участок расположен в границах ДНП "Новорижские ключи" и вплотную примыкает к д.<данные изъяты>.

В материалах дела имеется технический план от <данные изъяты>, из которого усматривается наименованием возведенного объекта недвижимости -жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок, на котором возведен жилой дом, имеет вид разрешенного использования -под дачное строительство.

В соответствии с ч.7 ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно п.1 ст.3 Настоящего Федерального закона, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Из содержания указанных норм Закона следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования -под дачное строительство допускается размещение жилого дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Вертинской В.Д.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Вертинской В. Д. удовлетворить.

Признать за Вертинской В. Д. право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 216 кв.м, общей площадью 178,1 кв.м, жилой площадью 55,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 500 метрах от д.Богаиха по направлению на восток.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка