Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2099/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2099/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.Г.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2021 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузьмину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования ПАО "Совкомбанк" мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 321991,5 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля Opel Mokka, <данные изъяты>: N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора N от 31.08.2019, пунктом 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку автомобиль Opel Mokka, <данные изъяты>, VIN: N, Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600000 руб.
Истец просил суд с учётом уточнений взыскать с Кузьмина С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 276876,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12254,77 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Opel Mokka, <данные изъяты>, VIN: N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433130,29 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.12.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кузьмину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кузьмина С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 225794,02 руб. - просроченная ссуда, 1508,91 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1365,74 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11488,18 руб.; обратил взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль Opel Mokka, <данные изъяты>, VIN: N, установив начальную продажную стоимость в размере 433130,29 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер подлежащей взысканию задолженности установлен судом в соответствии с предоставленной им справкой. Однако суд не учёл, что состав указанной в справке задолженности не соответствует составу задолженности, заявленной банком в исковых требованиях (с учётом уточнений от 28.10.2021). Так, в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями банка штраф за просроченный платёж составляет 0 руб., а в соответствии со справкой указанный штраф составляет 29424,98 руб. Кроме того, из справки следует, что банк включил в состав просроченной задолженности государственную пошлину в размере 12254,77 руб. Указанные действия банка являются незаконными, так как заочное решение, в соответствии с которым с заёмщика в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12254,77 руб., отменено. Какой-либо иной вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с заёмщика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины отсутствует. При этом, в материалах дела отсутствует сформированный банком расчёт задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьмина С.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 31.08.2019 между сторонами заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 321991,5 руб., под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, в соответствии со статьями 432, 435 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
По состоянию на 28.10.2021 задолженность Кузьмина С.Г. перед банком составляет: просроченная ссуда - 245794,02 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1508,91 руб.; комиссия за СМС-информирование - 149 руб.; неустойка по ссудному договору - 28059,24 руб.; неустойка на просроченную ссуду -1365,74 руб.
Согласно справке ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по состоянию на 02.12.2021 составляет: просроченный основной долг - 225794,02 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1508,91 руб.; комиссия за СМС-информирование - 149 руб.; штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 29424,98 руб.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора N от 31.08.2019, пунктом 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку автомобиль марки Opel Mokka, <данные изъяты>, VIN: N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600000 руб.
Согласно пункту 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учётом условий, установленных настоящим пунктом.
Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.09.2019 под номером N
Истец просил установить стоимость предмета залога при его реализации с применением дисконта 27,81% в размере 433130,29 руб.
Разрешая спор по существу, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, указанное нарушение договора является существенным, приняв во внимание представленный банком расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кузьмину С.Г.
При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчёт, представленный истцом от 31.08.2019 по состоянию на 28.10.2021, справку о задолженности по состоянию на 02.12.2021, взыскав с Кузьмина С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 31.08.2019 по состоянию на 02.12.2021 в размере: 225794,02 руб. - просроченная ссуда, 1508,91 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1365,74 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС-информирование.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог автомобиля марки Opel Mokka, <данные изъяты>, VIN: N, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, поскольку в соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя размер задолженности ответчика, суд проверил представленный истцом расчёт, признав его верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчёта, Кузьминым С.Г., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом по состоянию на 02.12.2021.
Уточняя исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Совкомбанк" был предоставлен расчёт кредитной задолженности Кузьмина С.Г. по состоянию на 28.10.2021, в соответствии с которым общая задолженность ответчика перед банком составляет 276876,91 руб., из которых: просроченная ссуда - 245794,02 руб., проценты по просроченной ссуде - 1508,91 руб., неустойка по ссудному договору - 28059,24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1365,74 руб., комиссия за СМС-информирование - 149 руб.
Данные суммы корректируются справкой ПАО "Совкомбанк", выданной Кузьмину С.Г. по состоянию на 02.12.2021, из которой следует, что просроченный основной долг - 225794,02 руб., проценты по просроченной ссуде - 1508,91 руб., комиссия за СМС-информирование - 149 руб.
Указанный в справке размер штрафов за нарушение срока уплаты по договору - 29424,98 руб. по состоянию на 02.12.2021 соответствует суммарному размеру неустойки по ссудному договору - 28059,24 руб. и неустойки на просроченную ссуду - 1365,74 руб., указанных в расчёте задолженности по состоянию на 28.10.2021.
Таким образом, размер задолженности подтверждён расчётом и другими документами банка, доказательств того, что в расчёте не учтены какие-либо платежи, ответчиком суду не представлялось.
Аргументы жалобы, что взысканная сумма задолженности не обоснована, при этом расчёт задолженности ответчику не понятен, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в деле расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств несоответствия представленного банком расчёта действительному размеру задолженности ответчика, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было.
Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Все документы представлены истцом в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, порочащих подлинность этих документов, апеллянтом суду не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
У ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора. Ответчиком доказательств того, что ведутся переговоры об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик также не совершил никаких действий, подтверждающих своё намерение разрешить спор мирным путём.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.
При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, относительно определённой судом начальной стоимости залогового автомобиля, с которой апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие, судебная коллегия считает отметить следующее.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки Opel Mokka, <данные изъяты>, VIN: N, путём продажи с публичных торгов, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 433130,29 руб.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
На основании изложенного, решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.12.2021 в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путём исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания об установлении начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки Opel Mokka, <данные изъяты>, VIN: N в размере 433130,29 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
А.А. Лемза
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
