Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.А.

на решение Старицкого районного суда Тверской области

от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцева Д.А. к Смолицкому М.В. и Дмитриеву С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обращении в доход Российской Федерации <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском Смолицкому М.В.,

Дмитриеву С.В. о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым С.В. и Смолицким М.В., по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обращении в доход Российской Федерации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля в праве общей собственности на указанные жилой дома и земельный участок принадлежали отцу Дмитриева С.В. и его брата ФИО8 После смерти отца, ФИО8 принимал все необходимые действия по управлению и сохранению имущества умершего. Ответчик Дмитриев С.В. никаких мер по управлению и сохранению наследственного имущества не принимал.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году Дмитриев С.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома.

Истец по просьбе ФИО8 написал заявление в суд, что против иска Дмитриева С.В. не возражает В результате принятого судебного решения, право Дмитриева С.В. на долю имущества было подтверждено.

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов. истец неоднократно делал предложения ФИО8, который время от времени приезжал и проживал в спорном доме, о приобретении их части дома и земельного участка, но тот отвечал отказом, ссылаясь на то, что пользуется домом, возможно, будет жить в нем постоянно. Ответчик Дмитриев С.В. никогда не приезжал и не пользовался данным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ Смолицкий М.В. уведомил истца о том, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом он является.

Из разговора с ФИО8 истцу стало известно о том, что они с братом продали земельный участок Смолицкому М.В.

Зайцев Д.А. считает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, ответчики не имели намерения создать или изменить существующие права и обязанности, не хотели оформить безвозмездный переход права собственности на долю земельного участка и жилого дома. Основной целью данной сделки являлось создать другому участнику общей собственности (истцу) максимальные помехи и трудности к проживанию и занятию сельским хозяйством в <адрес>, исключить возможность осуществления истцом приоритетного права на приобретение данного имущества.

Ответчики действовали умышленно, по предварительному сговору, с целью перевода права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок на Смолицкого М.В. против интересов истца, являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество. Интерес Смолицкого М.В. был выражен в создании истцу помех в проживании и занятии сельским хозяйством в <адрес>. Для этого он договорился с Дмитриевым С.В. об оформлении сделки, переоформлении права собственности на свое имя путем незаконных действий. В соответствии с достигнутой договоренностью Дмитриев С.В. вступил в наследство, путем отказа одного из братьев от наследства, хотя фактически никаких действий по принятию наследства не предпринимал, не владел, не управлял им, не обеспечивал сохранность от посягательств третьих лиц. При разрешении требований Дмитриева С.В. о правах на наследственное имущество в суде им были приведены не соответствующие действительности сведения о принятии наследства и лжесвидетельство. В дальнейшем ответчики оформили у нотариуса договор дарения имущества с целью исключить возможность истца осуществить приоритетное право на приобретение имущества. В результате сделки истец испытал неблагоприятные последствия, которые выразились в нарушении его гражданских прав по управлению имуществом. Смолицкий М.В. неоднократно высказывал истцу претензии по управлению имуществом и вешал замок, не допуская проход истца и его животных на территорию принадлежащего ему на праве общей собственности участка. Указанные действия (заключение договоренности о вступлении в наследство лицом, не имеющим право на наследство, лжесвидетельство в суде), свидетельствуют о заключении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрация сельского поселения "Паньково" Старицкого района Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от

02 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В.

В судебном заседании истец Зайцев Д.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Смолицкий М.В. и Дмитриев С.В. исковые требования не признали не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрация сельского поселения "Паньково" Старицкого района Тверской области, нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В,. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы Зайцев Д.А. указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.В. и Смолицким М.В заключен договор дарения доли, удостоверенный нотариусом, и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Судом определено, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд установил, что достоверных доказательств, подтверждающих притворность договора, заключенного ответчиками, истцом не представлено. Представленная аудиозапись разговора истца со свидетелем ФИО8, по мнению суда, к таким доказательствам отнесена быть не может.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Судом не исследованы и не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для заключения сделки дарения. Не дана оценка заявлениям и показаниям ответчика Смолицкого М.В., который прямо указал, что приобрел долю для того, чтобы истец не смог окружить деревню своим влиянием.

Интерес Смолицкого М.В. в сделке выражен в создании максимальных помех истцу к проживанию и занятию сельским хозяйством в <адрес>, с этой целью он договорился с Дмитриевым С.В. о переоформлении доли земельного участка и дома на свое имя путем незаконных действий.

Суд не исследовал связь действий ответчиков при подготовке, включая вступление в наследство дарителем, и заключении договора дарения.

Не дана оценка действиям Смолицкого М.В. по фактическому не использованию земельного участка и части жилого дома за весь период владения им на протяжении более трех лет. Отсутствие каких-либо работ, подключение к электрическим сетям, нахождение на участке и во второй половине дома, когда там присутствовал истец.

Не определено отношение суда к дарению доли в объектах недвижимости стоимостью несколько сотен тысяч рублей и их безвозмездная передача в этом случае, с учетом понесенных затрат на вступление в наследство и предложения истца о выкупе доли недвижимости.

Судом не указано, по каким обстоятельствам аудиозапись с разговором истца и свидетеля ФИО8, не может быть отнесена к доказательствам.

При заключении договора дарения стороны не хотели создать или изменить существующие права и обязанности, не хотели оформить безвозмездный переход права собственности на долю. Даже денежные средства (коммерческая выгода), которые были переданы при заключении сделки, были не основной целью сделки. Основной целью заключенного договора дарения было желание создать максимальные помехи и трудности другому участнику общей собственности во владении, пользовании и распоряжении имуществом - земельным участком с назначением "для ведения личного подсобного хозяйства". Создание любыми способами истцу препятствий для того, чтобы он прекратил свою деятельность. Для достижения этой цели стороны сделки пошли даже на введение в заблуждение родного брата дарителя - ФИО8, который не был посвящен в предпринимаемые сторонами действия и условия сделки и был уверен в том, что между сторонами заключается более выгодный договор купли-продажи, чем тот, который предлагал заключить истец.

В течение трех лет Смолицкий М.В. не использовал имущество для целей, для которых оно предназначено. Он достиг цели, которая предполагалась при заключении договора дарения - он не давал возможности истцу вести спокойно деятельность ЛПХ, зная, что в любом случае у него будет инструмент давления на истца.

Цель, которую достигали ответчики при заключении сделки, была для них понятна, очевидна, обе стороны ее осознавали, действовали умышленно и предпринимали все возможное для ее достижения.

Перед заключением договора, между сторонам сделки по переходу права собственности на долю имущества была достигнута договоренность о проведении сделки противной основам правопорядка и нравственности - сделки дарения, чтобы истец не был проинформирован о переходе прав собственности на долю в имуществе. Оформили право собственности на наследство на лицо, которое не имело права на получение наследства. Ввели в заблуждение ФИО8, который фактически принял наследство после смерти отца и не располагал информацией о том, что планируются действия, противоречащие закону и, соответственно, допущен его обман. Стороны ввели в заблуждение нотариуса, который оформлял мнимую сделку и исходил из истинности их намерений.

В действиях ответчиков присутствуют квалифицирующие признаки и пороки сделки. Целью договора дарения доли являлось достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов забор, ограждающий территорию, используемую для ведения ЛПХ истцом, около десяти раз повреждался, о чем подавались заявления в отдел полиции; один раз Ответчиком - Смолицким М.В. установлено препятствие для ведения ЛПХ, прекращен доступ к участку животных; высказывались угрозы в отношении ответчика (в настоящее время Прокуратурой Тверской области отменено Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела); застрелена коза в непосредственной близости от дома (возбуждено уголовное дело); сгорела ферма для содержания животных, пропало несколько животных.

Все это явилось последствием негативного, аморального, противного основам правопорядка и нравственности поведения дарителя и одаряемого и целям, преследуемым ими при заключении сделки.

Последствиями сделки явилось чувство безнаказанности ответчиков за свои действие и попрание закона. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Ответчик Смолицкий М.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Истец Зайцев Д.А. в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Ответчики Смолицкий Д.В. и Дмитриев С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрация сельского поселения "Паньково" Старицкого района Тверской области, нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права долевой собственности

Зайцева Д.А. на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умер.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 31 августа 2017 года установлен факт принятия Дмитриевым С.В. наследства после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Дмитриева С.В. на наследственное имущество - <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установил суд первой инстанции, и это обстоятельство Зайцевым Д.А. не оспаривается, Зайцев Д.А. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела по иску Дмитриева С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против иска не возражал.

При таких обстоятельствах, Зайцев Д.А. в рамках настоящего дела не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что фактически наследство, открывшееся после ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев с момента его открытия, принял сын наследодателя Дмитриев С.В.

При таких обстоятельствах, доводы Зайцева Д.А. о том, что

Дмитриев С.В. не вступал во владение наследственным имуществом и, оформляя права на это имущество, преследовал цель причинить вред истцу, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.