Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года по иску Половой Ирины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Половая И.С. обратилась в суд с иском к РСА, АО "МАКС", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу страховое возмещение в размере 47 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю "Хонда" были причинены повреждения. В связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда АО "НАСКО" лицензия на осуществление страхования отозвана, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС", являющееся уполномоченным представителем РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат. АО "МАКС" признало случай страховым и 24 апреля 2020 года произвело компенсационную выплату в размере 307 000 руб. Полагает, что обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены ответчиками не в полном объеме.

Представитель истца Половой И.С. - Панфилов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО "МАКС", РСА, третье лицо Арутюнян В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года исковые требования Половой И.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с РСА в пользу Половой И.С. компенсационную выплату в размере 47 694 руб., штраф в размере 23 847 руб., расходы по оценке в размере 4 730 руб. 55 коп.;

взыскать с РСА в пользу ООО "Автогосэкспертизы" расходы по экспертизе в сумме 9 485 руб.;

взыскать с Половой И.С. в пользу ООО "Автогосэкспертизы" расходы по экспертизе в сумме 8 515 руб.;

в удовлетворении остальных требований Половой И.С. к РСА отказать;

в удовлетворении требований Половой И.С. к АО "МАКС" отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Половой И.С. - Панфилова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6, управляя автомобилем марки "1", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "2", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Половой И.С., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего Половой И.С. был причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ей автомобилю "Хонда" причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность Половой И.С. - в АО "МАКС".

Также установлено, что Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании договора N-КВ от 20 марта 2019 года, заключенного между РСА и АО "МАКС", страховая компания оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В указанной связи 13 марта 2020 года Половая И.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 17-18).

АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства истца и 24 апреля 2020 года произвело компенсационную выплату в размере 307 000 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 102).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 360 146 руб. 50 коп. При этом, средняя рыночная стоимость транспортного средства 2", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 492 531 руб. 73 руб., стоимость годных остатков - 84 710 руб. 53 коп..

10 июля 2020 года истец обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 52-54).

6 августа 2020 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора с АО "МАКС" по вышеописанному страховому событию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 7 августа 2020 года N Половой И.С. отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ. Дополнительно сообщено, что при наличии спора с РСА, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Претензия истца о доплате, направленная 11 августа 2020 года в РСА, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 58, 59).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393 020 руб., без учета износа - 568 763 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 479 750 руб., стоимость годных остатков 125 056 руб., то есть произошла полная гибель автомобиль истца.

Судом данное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым определена сумма ущерба, причиненного истцу, и с ответчика довзыскана компенсационная выплата в размере 47 694 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 23 847 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с РСА, как с процессуального ответчика, государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы ООО "Автогосэкспертиза" выставлен счет в сумме 18 000 руб. Так как истец, на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, данную сумму не оплатила, указанные расходы с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения, как с истца, так и с ответчика.

Решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Половой И.С. были предъявлены к АО "МАКС", представляющего интересы РСА в городе Калуге, в котором имеется филиал. Указанное в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло истцу предъявить указанный иск по месту нахождения филиала.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку для требований потребителя к РСА претензионный порядок не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истцом не было заявлено о взыскании компенсационной выплаты, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истица просила взыскать денежные средства на основании Закона об ОСАГО. При разрешении дела было установлено, что спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты, в связи с чем суд правильно определилправовую природу данной выплаты и закон, на основании которой она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка