Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2099/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорняк М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Мамонова И.М. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Мамонова И.М. к Аминовой Любови Давидовне о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Мамонов И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Мамоновым И.М. подана частная жалоба, которая была возвращена на основании определения от 19 апреля 2021 года в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С указанным определением не согласен представитель истца ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Мамонов И.М., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы по приведенным в обжалуемом определении мотивам, ссылаясь на позднее получение обжалуемого определения и уважительность пропуска срока по данным причинам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого определения, частная жалоба представителя истца ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Мамоновым И.М. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, течение указанного срока на подачу частной жалобы, начинается согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба (в данном случае - частная жалоба), возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, копия определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года направлена истцу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала в день постановления судебного акта - 02 марта 2021 года, что следует из сопроводительного письма о направлении указанного определения сторонам по делу (л.д. 169).

Таким образом, исходя из положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда от 02 марта 2021 года за вычетом нерабочих дней истек 24 марта 2021 года.

В силу положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В то время как, частная жалоба на определение суда от 02 марта 2021 года направлена почтовым отправлением в адрес суда 29 марта 2021 года (л.д.182), то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При этом, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02 марта 2021 года не заявлено, ни в самой частной жалобе, ни отдельным заявлением (л.д.154).

Доводы рассматриваемой частной жалобы о наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 марта 2021 года объективно ничем не подтверждаются, а равно как и не содержится указания на направление данного ходатайства и в приложениях самой частной жалобе (л.д.178-180).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании определения от 19 апреля 2021 года обоснованно возвратил истцу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала частную жалобу на определение суда от 02 марта 2021 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

При наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с частной (апелляционной) жалобой, сторона не лишена права повторного обращения с такой жалобой, при условии, если ею будут представлены доказательства причин его пропуска (например, позднее получения копии определения) и заявлено соответствующее ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка