Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2099/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2099/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Парфеновой Натальи Юрьевны на определение судьи Абаканского городского суда от 2 июля 2021 г., которым возращено ее исковое заявление к потребительскому кооперативу "ФинансИнвест" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к потребительскому кооперативу "ФинансИнвест" и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13998,34 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о передаче личных сбережений, согласно которому она передала ответчику в пользование денежные средства в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,65% годовых, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с чем не согласен истец и просит в частной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление на основании приведенной нормы, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет; потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как видно из искового заявления Парфеновой Н.Ю., цена иска составляет 513998,34 руб., в том числе 500000 руб. - основной долг, 13998,34 руб. - проценты.
Поскольку цена иска превышает 500000 руб., то вывод судьи о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным, следовательно, оснований для возвращения искового заявления по этому основанию не имелось. Кроме того, судья исходил из того, что ответчик относится к числу финансовых организаций, указанных в статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тогда как соответствующих доказательств тому материалы дела не содержат.
В такой ситуации обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 2 июля 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
