Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2099/2021
г. Мурманск 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.Киселевой Е.А.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-46/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жалнину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Жалнина Сергея Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России, Банк") обратилось в суд с иском к Жалнину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 04 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Жалниным С.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110218 рублей под 19,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13 января 2021 года образовалась задолженность в размере 118 623 рублей 43 копеек.
В добровольном порядке требования кредитора должником не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с Дружининского И.А. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7299 рублей 90 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Жалнину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Жалнина Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N * от 04.02.2019, за период с 05.11.2019 по 13.01.2021 в размере 118 623, 43 руб., в том числе: основной долг в размере 90 932, 17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23001, 36 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 138, 29 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1551, 61 руб., судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в сумме 3 572 руб.
В апелляционной жалобе Жалнин С.В., считая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.
В жалобе приводит доводы о том, что он не получал требование Банка о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Представленные истцом документы не подтверждают направление ему данной претензии.
Указывает на то, что это нарушение со стороны Банка привело к судебным тяжбам, в то время, когда истец и ответчик могли урегулировать спор в досудебном порядке.
Отмечает, что к исковому заявлению Банком не приложены оригиналы кредитного договора и доверенности. Ссылается на то, что 11 декабря 2019 года им Банку был подан запрос на предоставление достоверной информации и получен ответ об отказе в предоставлении запрошенной информации, что нарушает условия кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Пашинцева Л.С. просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "Сбербанк России", Жалнин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Жалниным С.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 218 рублей под 19,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанного договора акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.
Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере 4090 рублей 48 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кредитный договор заключен Жалниным С.В. с Банком в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и Индивидуальными условиями кредитования, с которыми ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.
Пунктом 16 кредитного договора определено, что в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Уведомление/сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре.
В кредитном договоре указан адрес регистрации и адрес фактического проживания Жалнина С.В.: ....
В пункте 19 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство о письменном уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации или фактического места жительства.
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования лредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
С момента заключения договора ответчик допускал нарушения его условий, выполнял ненадлежащим образом свои обязательств по внесению платы за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что последний платеж по кредиту ответчиком совершен 04 ноября 2019 года.
Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2021 года составляет 118 623 рублей 43 копеек, из которых просроченный основной долг - 90 932 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 23 001 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3138 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты-1551 рублей 61 копейка.
14 сентября 2020 года по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 12 сентября 2020 года, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
На основании заявления ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области 16 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Жалнина С.В. кредитной задолженности по кредитному договору N * за период с 05.11.2019 года по 15.10.2020 года в сумме 114 171 рубль 95 копеек, который определением мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 04 декабря 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями заемщика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Жалнина С.В. задолженности, образовавшейся в результате его ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета, который проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Проверяя доводы ответчика о том, что он не получил требование Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, суд установил, что указанное требование 14 сентября 2020 года было направлено Банком заемщику по адресу, указанному последним в кредитном договоре, и получено им 23 октября 2020 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.
При этом доводы стороны ответчика о недоказанности того, что вложение было требованием о досрочном погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Из материалов дела следует, что ответчиком потовое отправление было получено, при этом доказательств тому, что вложение было иным, чем требование о досрочном погашении задолженности, последним не представлено.
Представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены. Оснований, предусмотренных указанной нормой, требовать представления истцом подлинных документов у суда первой инстанции не имелось.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в указанном размере в пользу Банка.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность каждой из сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключении выше указанного договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалнина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
