Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Марины Юрьевны, по апелляционной жалобе ответчиков Туркиной Галины Федоровны, Туркина Петра Петровича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2021 года по иску Ивановой Марины Юрьевны к Туркиной Галине Федоровне, Туркину Петру Петровичу о запрете содержания и разведения домашней птицы, демонтаже хозяйственной постройки, вольера, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя истца Ивановой М.Ю. - Байзаковой Ю.Р., объяснения представителей ответчиков Туркина П.П., Туркиной Г.Ф. - Сапрыкина Э.А., Соколовой О.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова М.Ю. обратилась в суд с иском, которым просила запретить ответчикам содержать скот и домашнюю птицу на земельном участке с КН N, расположенным по адресу: г. <адрес> возложить на ответчиков обязанность по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать комплекс (хозяйственную постройку и вольер) для содержания и разведения домашней птицы; взыскать с ответчиков судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также судебные издержки по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1 000 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН N и расположенного на нем жилого дома. На смежном участке с КН N, собственниками которого являются ответчики, расположен комплекс (капитальная хозяйственная постройка и вольер), в котором разводится и содержится на постоянной основе домашняя птица, чем нарушается права истца, учитывая, что использование участка в указанных целях не соответствует виду его разрешенного использования.

Земельные участки с КН N и N относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, порядок землепользования которых определяется Постановлением Правительства РФ от 29.03.1999 N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения".

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на земельных участках, отнесенных к режиму второй зоны, запрещается содержание и разведение скота, птицы (строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ).

Так же, согласно Правил землепользования и застройки МО" Городское поселение "Город Светлогорск" указанные смежные земельные участки относятся к территориям - зона Ж 1.2 и не предполагает ведение животноводства даже в качестве условно-разрешенных видов деятельности.

В результате содержания и разведения курей ответчиками на их земельном участке постоянно присутствуют остатки корма, продукты жизнедеятельности птиц (навоз, пух, перо), указанные обстоятельства способствуют зловонию, постоянному присутствию насекомых, появлению крыс. Навоз от птиц не утилизируется, периодически смывается водой в сторону участка истца, что усиливает неприятный запах и загрязняет почву.

В курятнике почти круглосуточно присутствуют громкие звуки, кудахтанье, что мешает нормальному ночному отдыху, учитывая, что курятник расположен прямо под окнами жилых помещений - спален (менее 10м.). Вместе с истцом в доме проживают двое несовершеннолетних детей, а также пожилые родители супруга. Отец супруга страдает бронхолегочным заболеванием, имеет вторую группу инвалидности. Зловоние, аллергены (пух, перо) провоцируют обострение заболевания.

В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчики отказались. Неразрешенность данной проблемы является травмирующей для истца и ее семьи, причиняет как моральные так и физические страдания.

Заявляя требования о демонтаже построек, в которых содержится домашняя птица (хозяйственная постройка и вольер), истец ссылается на несоблюдение градостроительных норм и правил при их размещении в части отступов от границ участка до спорных строений. В подтверждение и обоснованности своих доводов и требований о демонтаже данных построек представлено заключение специалиста, составленное по результатам обследования территории участков истца и ответчиков.

Так, при замере отступа от хозяйственной постройки ответчиков до участка истца было выявлено, что фактический размер отступа составляет менее нормативного отступа, составляющего 1 метр - 0,517 м.

В этой связи истец просил устранить препятствия в пользование принадлежащим ему земельным участком, возложив на ответчиков обязанность по демонтажу спорных строений, запретив ответчикам содержать и разводить на участке скот и домашнюю птицу.

25 января 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска.

Наложен запрет на содержание домашней птицы на земельном участке с кадастровым номером N.

На Туркину Галину Федоровну, Туркина Петра Петровича возложена обязанность за свой счёт осуществить демонтаж вольера для содержания и разведения домашней птицы, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, с установлением срока проведения таких работ - в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения решения суда с Туркиной Галины Федоровны, Туркина Петра Петровича в пользу Ивановой Марины Юрьевны подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

С Туркиной Галины Федоровны, Туркина Петра Петровича в пользу Ивановой Марины Юрьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На принятое судом решение истцом Ивановой М.Ю. и ответчиками Туркиной Г.Ф., Туркиным П.П. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца Ивановой М.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда. Податель жалобы просит суд принять по делу новое решение, возложив на ответчиков обязанность в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж всего комплекса (хозяйственной постройки и вольера), расположенного на участке ответчиков; запретить ответчикам разведение сельскохозяйственной птицы, а также разведение и содержание на территории участка скота; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Податель жалобы не согласна с отказом в части демонтажа капитальной нежилой постройки, поскольку такая постройка также как и вольер, требования о демонтаже которого были судом удовлетворены, используется для разведения домашней птицы; данное строение и вольер представляют собой единый комплекс для разведения домашней птицы - птичник, возведенный ответчиками с 2017 по 2018 г.г. Не согласна с тем, что нежилая постройка используется исключительно для хранения инвентаря. До выездного судебного заседания ответчики переносили в постройку старые вещи и освободили ее от домашней птицы во избежание ее демонтажа. Специальный познаний для определения назначения данной постройки не требуется, достаточно визуального осмотра для подтверждения того, что в ней содержится домашняя птица - наличие продуктов жизнедеятельности. Кроме того птица не может круглогодично содержаться в открытом вольере уличного типа, поскольку ее содержание предполагает соблюдение температурного режима и искусственного освещения, что возможно осуществить только в помещении закрытого типа.

Настаивает на том, что в зоне, в которой рассоложен участок ответчиков, в принципе запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. При возведении капитального строения не были соблюдены градостроительные нормы в части минимального отступа до границ участка.

Не согласна с тем, что суд наложил запрет только в части разведения домашней птицы, относительно запрета на разведения скота было необоснованно отказано. Ответчик неоднократно заявляла свои намерения о разведении мелкого рогатого скота - коз, во время выездного судебного заседания ответчик Туркин П.П. также не отрицал, что кроме кур им планировалось разведение на участке кроликов.

Не согласна с отказом в компенсации морального вреда, полагает, что имеются основания для применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ. С начала 2018 года действиями ответчиков создавались условия, при которых истица и ее семья фактически были ограничены в пользовании своей придомовой территории, испытывали от этого моральные страдания.

Не согласна в части определенного судом срока для проведения работ по демонтажу вольера, полагая его несоразмерным нарушенному праву. Считает, что исполнить решение суда в указанной части, возможно в более сжатые сроки, не прибегая к такой существенной отсрочке во времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ивановой М.Ю. представитель ответчиков - Соколова О.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

В апелляционной жалобе ответчиков Туркина П.П., Туркиной Г.Ф. ставится вопрос об отмене принятого судом решения и отказе в иске в полном объеме.

Податели жалобы продолжают настаивать на своей позиции, изложенной суду первой инстанции в обоснование своих возражений на иск и полагают, что с их стороны каких - либо нарушений по использованию участка не допущено.

Считают, что в территориальной зоне, отнесенной правилами землепользования и застройки к зоне Ж1.2, не запрещено содержание домашней птицы, запрет установлен только на строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, на спорном участке такие комплексы отсутствуют.

Полагают необоснованными выводы суда о создании дискомфортных условий, считая их субъективными и основанными на предположении.

Указывают на необоснованность сноса вольера, ссылаясь на использование данного сооружения в других целях, в том числе для хранения инвентаря.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, считают недопустимым доказательством, поскольку такое заключение не содержит специальных познаний, а излагает правовые вопросы.

Обращает внимание, что при разрешении требования о взыскании судебной неустойки не было учтено имущественное положение ответчиков.

Считает, что судом не приняты во внимание правила землепользования и застройки, действующие на момент приобретения ответчиками земельного участка (2011 год), а также классификатор видов разрешенного использования, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, согласно которому содержание вида "жилая застройка" включает в себя такой вид как личное подсобное хозяйство, под которым понимается производство сельскохозяйственной продукции, содержание сельскохозяйственных животных.

Не согласны с позицией истца и администрации, что участок находится во второй зоне округа, где установлены ограничения. Ссылаются на то, что участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, а не к особо охраняемым территориям.

Судом не установлена причинно - следственная связь между использованием участка и причинением вреда истцу, не указано, какие именно санитарные нормы и правила нарушены, какой причинен ущерб. Отсутствуют доказательства измерений воздушных масс на содержание опасных и вредных для здоровья веществ.

Не согласны с взысканием судебных расходов в полном объеме, указывая, что расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на экспертизу полагают не подлежат удовлетворению, так как представленные стороной истца заключения не были положены в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель Ивановой М.Ю. - Байзакова Ю.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Ивановой М.Ю. - Байзакова Ю.Р., представители Туркина П.П., Туркиной Г.Ф. - Сапрыкин Э.А., Соколова О.Ю.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от надлежаще уполномоченного представителя Ивановой М.Ю. по доверенности Байзаковой Ю.Р. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требований о сносе хозяйственной постройки (птичника), расположенного на участке ответчиков с КН N, содержащее просьбу о прекращении апелляционного производства в данной части. В остальной части просит жалобу на решение суда рассмотреть по доводам в ней изложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия для принятия отказа представителя Ивановой М.Ю. - Байзаковой Ю.Р. от апелляционной жалобы соблюдены, судебная коллегия считает возможным принять отказ Ивановой М.Ю. в лице представителя Байзаковой Ю.Р. от апелляционной жалобы в части требований о сносе хозяйственной постройки (птичника), расположенного на участке ответчиков с КН N и прекратить производство по апелляционной жалобе в данной части на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ивановой М.Ю., доводы апелляционной жалобы Туркина П.П., Туркиной Г.Ф., выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются смежными землепользователями.

Истцу Ивановой М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N и расположенный на участке индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 612 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

Ответчики Туркин П.П. и Туркина Г.Ф. владеют на праве долевой собственности смежным участком с КН N и расположенным на участке жилым домом. Площадь участка составляет 629 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащем на праве собственности участке, ответчики разводят домашнюю птицу - курей. Домашняя птица содержится в специально обустроенном вольере, накрытым сеткой. Данное сооружение примыкает к хозяйственной постройке, расположенной также на участке ответчиков, и в непосредственной близости от границ участка истца, на расстоянии 0,517 м. Схема расположения участков, а также расположенных на участке домов сторон и спорных сооружений, имеется в материалах дела, составлена по результатам обследования участка специалистом ООО "<данные изъяты>" и представлена стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований (заключение специалиста N 064/20 от 26.06.2020 и дополнение N 1 от 30.11.2020 к указанному заключению).

Не соглашаясь с иском и настаивая на возможности содержания на участке домашней птицы, а также на отсутствии нарушений при размещении спорных сооружений, стороной ответчиков было представлено суду заключение кадастрового инженера ФИО2 N 16/2020-свг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Город Светлогорск" 22 декабря 2012 года N 94 с изменениями от 28 октября 2016 года, Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425, Положения о курорте федерального значения Светлогорск - Отрадное, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года N 633, положений Земельного кодекса РФ (статьи 7, 42, 85 ЗК РФ), пришел к правильному выводу, что действия собственников участка с КН N - ответчиков Туркиных в части размещения вольера для разведения, а также действия по содержанию на земельном участке домашней птицы, не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции, принимая решение о запрете содержания домашней птицы и демонтаже вольера, в котором содержится домашняя птица, руководствовался представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "<данные изъяты>", из которого следует и не оспаривалось сторонами, что на территории участка ответчиков осуществляется содержание домашней птицы - кур.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что вид разрешенного использования участка ответчиков не предназначен для указанных целей, в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска в части запрета на содержание домашней птицы и демонтажа вольера для птицы, отклонив доводы истца о необходимости запрета на содержание и разведение скота, установив, что разведением скота ответчики не занимаются.

Отказывая истцу в части заявленных требований о сносе хозяйственной постройки, к которой примыкает вольер для птицы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной постройке ответчики хранят инвентарь, овощи и необходимости в ее сносе по доводам иска не имеется, поскольку данное строение возможно использовать для иных целей, не связанных с содержанием и разведением домашней птицы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в сносе хозяйственной постройки судебной проверке не подвергаются в связи с отказом Ивановой М.Ю. от апелляционной жалобы в указанной части и принятием такого отказа судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, и отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств причинения вреда. Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования иска, и определяя к взысканию судебную неустойку, а также устанавливая срок для исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 206 ГПК РФ.

Доводы жалобы Туркиных о несогласии с размером взысканной судебной неустойки, доводы жалобы Ивановой М.Ю. о несогласии по сроку исполнения ответчиками судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными.