Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Хотеенковой Наталье Владимировне о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФКУ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хотеенковой Н.В. - Зинкина С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Хотеенковой Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2014 между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и Хотеенковой Н.В. был заключен трудовой договор N. По условиям договора Хотеенкова Н.В. была принята на должность врача-терапевта общебольничного персонала в объеме 0,5 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, работа для нее является работой по совместительству. Срок трудового договора с 01.01.2014 на неопределенный срок. Согласно п. 5.1. Трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 19,5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 Трудового договора работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ 7 537 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за строгий режим на основании предоставляемых подразделениями специального учета учреждения УИС данных о средней численности осужденных в месяц 20%.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Хотеенкова Н.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача терапевта 0,5 ставки в филиале "Больница". На основании предоставляемых начальником филиала табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Хотеенковой Н.В.

Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020г. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России 23.12.2019 N.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019 по декабрь 2019г. Хотеенковой Н.В. по табелям в период с 01.05.2019 по 12.07.2019 отработано 144,3 часов, заработная плата по совместительству выплачена Хотеенковой Н.В. была полностью в размере 28 886,59 рублей. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) Хотеенкова Н.В. находилась на рабочем месте 0,5 ставки по совместительству 10,32 часов. То есть ответчиком фактически не выработано по совместительству - 172,98 часов за период с 01.05.2019 по 12.07.2019. Также в ходе проверки, на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, предоставленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения. Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически отработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 23 669,40 рублей.

Истец полагает, что переплата заработной платы Хотеенковой Н.В. возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала Б-2 и предоставлении им сведений не соответствующих действительности. Недобросовестность со стороны ответчика и предоставление начальником филиала в табелях рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом объеме работ, повлекли за собой нарушение прав истца и причинило ему материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Просил суд признать действия Хотеенковой Н.В. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными. Взыскать с Хотеенковой Н.В. излишне выплаченную заработную плату по должности врача-терапевта общебольничного персонала в объеме 0,5 ставки филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 172,98 часа в период с 01.05.2019 по 12.08.2019 в размере 23 669,40 рублей.

Протокольным определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области.

Протокольным определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по Рязанской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Хотеенковой Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рабочее место ответчика находилось на охраняемой территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области, а именно в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области) норма времени, предусмотренная трудовым договором, не была отработана ответчиком в полном объеме. Ответчиком не оспаривался тот факт, что выполнение трудовых функций возложенных на ответчика за пределами режимного объекта не являлось каждодневным, а выполнялось по требованию либо планам, приказами и т.д. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени. Ссылаясь на ст.ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ указывает, что излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Хотеенковой Н.В., как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, Хотеенкова Н.В. не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зинкин С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Хотеенкова Н.В., третье лицо Кузькина В.В., представители третьих лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области и УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (работодатель) и Хотеенковой Н.В. (работник) заключен трудовой договор N Б-81/14-с, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности врача-терапевта общебольничного персонала в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 трудового договора работа у работодателя является для работника работой по совместительству.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4.).

Пунктами 5.1., 5.2. Трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя - 19,5 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы (смены) составляет - 3 часа 54 мин. Работнику устанавливается режим рабочего времени (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 09.01.2014 "О приеме работников уголовно-исполнительной системы" Хотеенкова Н.В. принята на должность врача-терапевта общебольничного персонала больницы ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, по совместительству на 0,5 ставки, с должностным окладом 3 768,50 рублей. Указанным приказом установлено повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 12.07.2019 трудовой договор с Хотеенковой Н.В. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой ст.77 ТК РФ.

Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России является обособленным подразделением, дислоцированным на территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала Кузькину В.В.

Согласно представленным в материалы дела копиям табелей учета рабочего времени за 2019 год, Хотеенкова Н.В. в спорный период времени выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта, на 0,5 ставки в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. При этом трудовые обязанности ею выполнялись в полном объеме по 3,9 часа в день согласно графика работы, и соответственно отработанного времени истцом производился расчет, начисление и выплата ответчику заработной платы в полном объеме, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени и расчетными листками Хотеенковой Н.В. за период с января по июль 2019 года.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020г. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России 23.12.2019 N.

По данному факту, на основании приказа УФСИН России по Рязанской области N от 20.02.2020 проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 08.06.2020, проведенной комиссией сотрудников УФСИН России по Рязанской области, установлена переплата Хотеенковой Н.В. за период с мая по июль 2019 года заработной платы в размере 27 210,10 рублей. Так согласно табелям учета рабочего времени в период с мая по июль 2019г. Хотеенковой Н.В. отработано: в мае 70,2 часа, в июне 74,1 часа, в июле 39 часов. В связи с чем, ответчику за данный период была выплачена заработная плата: в мае 11 754,81 руб., в июне 12 024,18 руб., в июле 5 107,60 руб. Однако, согласно данных журнала входа/выхода Хотеенкова Н.В. находилась на рабочем месте: в мае 5,5 часа, в июне 3,97 часа, в июле 0,85 часа, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что ответчиком фактически не выработано в вышеуказанный период: в мае 64,7 часа, в июне 70,13 часа, в июле 38,15 часа, и исходя из произведенных вычислений, размер переплаты заработной платы составил 27 210,10 рублей.

В соответствии с расчетными листками Хотеенковой Н.В. ей было выплачено: в мае за 18 дней (70,2 часа) -10 226,68 рублей (стоимость 1 рабочего часа - 145,67 рублей); в июне за 19 дней (74,1 часа) -10 461,03 рублей (стоимость 1 рабочего часа - 141,17 рублей); в июле за 10 дней (39 часа) -4 443,61 рублей (стоимость 1 рабочего часа - 113,93 рублей).

Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 Хотеенковой Н.В. была излишне выплачена заработная плата за фактически не отработанное время размере 23 669,4 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Хотеенковой Н.В., выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

В обоснование своих возражений и в подтверждение факта выполнения служебных обязанностей, как на территории режимного объекта, так и за его пределами Хотеенковой Н.В. представлены копия журнала движения больных по специалистам в хирургическом отделении, копия графиков работы врачебного состава филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в спорный период с апреля 2019г. по июль 2019г., копия журнала учета консультаций врачами-специалистами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Хотеенковой Н.В. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы в должности врача-терапевта общебольничного персонала по совместительству в объеме 0,5 ставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.