Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2099/2021

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года по делу N 2-21/2020 по иску Коршуновой Л.А. к Акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Коршуновой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 марта 2019 года Коршунова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее АО "АЭН") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2017 около 16 час. 30 мин. она, заходя в подъезд <адрес>, поскользнулась на не очищенном от наледи участке, упала на крыльце на правую руку, в результате чего получила травму, почувствовав при этом резкую боль в правом предплечье.

В этот же день она из дома машиной скорой помощи была доставлена в ФГБУЗ МСЧ N 38 ФМБА России, где ей был сделан рентген правого плеча, по результатам которого установлен диагноз "<данные изъяты>".

Длительное время она проходила лечение, ей был наложен гипс, который она носила месяц, перенесла сильный стресс, испытывала физическую боль. В ходе лечения установлено, что правая рука после травмы не восстановлена, в связи с чем, она была направлена на консультацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена, где ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>" и было рекомендовано эндопротезирование <данные изъяты>. Поскольку оплатить вышеуказанную операцию ей не представляется возможным, она обратилась за оформлением документов на федеральную квоту, за оформлением которой была направлена в Ленинградскую областную клиническую больницу. В данном медицинском учреждении также было проведено обследование правого плечевого сустава, по результатам которого был поставлен диагноз "<данные изъяты>". В период с 22.05.2019 по 28.05.2019 она находилась по квоте на стационарном лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена, однако в оперативном лечении ей было отказано по причине выраженной сердечной патологии. До настоящего времени ее беспокоят сильные боли в <данные изъяты>, рука утратила нормальную подвижность. В связи с травмой ей причинен вред здоровью, продолжительное время она проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик АО "АЭН" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, на придомовой территории которого была получена травма. Полагает, что травма получена в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории от наледи.

Представитель ответчика АО "АЭН" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что истицей не доказан факт падения именно на крыльце у входа в парадную <адрес>, и не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организацией и наступлением вреда. В материалах дела отсутствуют акты жильцов квартир о неудовлетворительной уборке (очистке) крыльца парадной со стороны управляющей организации. В заключение экспертов отсутствует вывод, что вред здоровью истицы причинен в результате её падения именно 21.12.2017 из-за оледенения крыльца подъезда дома. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица АО "Спецтранс" полагал исковые требования необоснованными, поддержал позицию представителя ответчика

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "АЭН" в пользу истицы Коршуновой Л.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

С ответчика АО "АЭН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С ответчика АО "АЭН" в пользу ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 147180 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика АО "АЭН" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истицей не представлено доказательств, что падение произошло у подъезда <адрес>. Судом не принято во внимание, что факт падения истицы не подтвержден сопроводительным листом Скорой помощи о доставлении ее в травмпункт лечебного учреждения с адреса падения. В медицинских документах отсутствует запись о том, что истица упала именно у подъезда <адрес>. Допрошенные свидетели однозначно не подтверждают, что истица получила травму у данного подъезда. Наличие наледи на крыльце, приведшей к травме истицы, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уборке наледи в границах имущества многоквартирного дома. При этом, суд не учел, что услуги по очистке придомовой территории дома N непосредственно осуществлял АО "Спецтранс" по договору, заключенному с АО "АЭН". Ссылка в решении суда на пункты 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является неправильной, поскольку истица не является собственником помещения в доме <адрес>, а является собственником помещения в другом доме <адрес>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В качестве основного доказательства суд принял заключение эксперта от 31.08.2020, в котором отвергнут вопрос о том, что повреждение у истицы могло образоваться в результате ее падения 21.17.2017 по причине оледенения крыльца парадной дома. При этом в исследовательской части экспертного заключения не исключается, что падение истицы связано с аритмией сердца.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика АО "АЭН", представителя третьего лица АО "Спецтранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают работы по очистке придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик АО "АЭН" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Из пункта 1.6 договора управления многоквартирным домом от 23.04.2009, пунктов 4.10, 4.14 Перечня работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением N к договору, следует, что управляющая организация АО "АЭН" приняла на себя обязательства по возмездному содержанию придомовой территории многоквартирного дома N, в том числе в холодный период по сметанию снега со ступеней и площадок и уходу за бетонными ступенями перед входом в подъезды.

Таким образом, на ответчика АО "АЭН" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе его придомовой территории, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья, а также имущества физических лиц, независимо от того, являются ли эти лица собственниками помещений либо нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений истицы следует, что 21.12.2017 около 16 час. 30 мин., она, находясь на крыльце подъезда <адрес>, поскользнулась на наледи и упала на правую руку, почувствовала резкую боль в правом предплечье, самостоятельно встать не смогла, ей помогли посторонние люди. В связи с нестерпимой болью она, уже находясь дома по <адрес> вызвала бригаду скорой помощи.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день, 21.12.2017 в 18 час. 42 мин., Коршунова Л.А. была доставлена в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ N 38 ФМБА России, где ей сделан рентген правого плечевого сустава и поставлен диагноз "подбугорковый перелом верхней трети диафиза плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости с поперечным смещением".

Для правильного и объективного рассмотрения дела определением суда от 23 октября 2019 года, постановленным в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 N, у Коршуновой Л.А., 21.12.2017 имелся закрытый <данные изъяты>. Морфология перелома в совокупности с непрямым механизмом его формирования указывают на то, что перелом мог образоваться при падении пострадавшей на правую руку с местом приложения травмирующей силы в области левого сустава либо в области правого лучезапястного сустава. По результатам исследования не исключается возможности образования перелома правой плечевой кости у Коршуновой Л.А. вследствие соударения с тупым твердым в результате однократного падения из положения стоя на правую руку 21.12.2017. Установление обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Полученная Коршуновой Л.А. травма в виде <данные изъяты> по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008.).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что истицей получена травма в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке наледи на площадке перед входом в подъезд, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда на основании статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которыму, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, которое продолжается до настоящего времени, степень перенесенных пострадавшей нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истицы, которая является инвалидом второй группы, её возраст 76 лет, а также то обстоятельство, что ввиду наличия у потерпевшей выраженной сердечной патологии ей отказано в рекомендованном оперативном лечении по выполнению эндопротезирования плечевого сустава, в связи с чем она до настоящее время испытывает физические страдания, движение правой руки из-за полученной травмы остается ограниченны, суд пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 450000 руб.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств и степени вины ответчика, размер взысканной судом компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что падение истицы произошло у подъезда <адрес>, следует признать необоснованными, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Киселевой Н.Г. и Евсеевой Г.В., которые являлись очевидцами данного происшествия.

Указание ответчика, что на отсутствие сопроводительного листа Скорой помощи о доставлении истицы в травмпункт лечебного учреждения с адреса падения на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как из материалов дела следует, что на место происшествия скорая помощь не вызывалась, а истица при помощи сопровождающих ее лиц вернулась к себе домой <адрес>, что находится по соседству, откуда и была доставлена в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ N 38 ФМБА России, где ей была оказана первичная медицинская помощь.

Доводы жалобы о том, что ответственность за ненадлежащую уборку наледи у подъездов дома <адрес> должен нести подрядчик АО "Спецавтотранс", с которым управляющей организацией АО "АЭН" заключен договор подряда от 01.04.3016 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию придомовой территории и лестничных клеток, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение ответчиком данного договора не освобождает его, как управляющую организацию, от ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу граждан в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома

В случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, такая организация вправе требовать возмещения причиненных ей убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Указание ответчика, что у истицы отсутствует помещение в многоквартирном доме <адрес>, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью третьим лицам в результате ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, сопряжено ли падение истицы 21.12.2017 с каким-либо заболеванием и может ли это падение быть связанным с временной потерей у нее двигательной координации и равновесия, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы от 31.08.2020 N 372-к, выполненное комиссией государственных судебно-медицинских экспертов ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, то данное заключение каких-либо разъяснений и дополнений не требует, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела и дополнительным судебным издержкам.

Довод ответчика о том, что падение истицы 21.12.2017 могло быть обусловлено состоянием ее здоровья, связанным с аритмией сердца, носят предположительный характер, в то время как из объяснений истицы следует, что, несмотря на наличие у нее указанных возрастных заболеваний, в день происшествие она испытывала хорошее самочувствие, встречалась с подругой, они гуляли, она провожала подругу домой до дома <адрес>, возле подъезда которого и получила травму, поскользнувшись на наледи.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, ответчиком вопреки требованиям статей 15, 401, 1064 ГК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению своей позиции и возражений, выраженных ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оценка доказательств судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Агентство эксплуатации недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Антонова Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка