Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при сведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стронг" Апоян А.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 г. по делу по иску Лифановской Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стронг" о защите прав потребителей,
установила:
Лифановская С.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Стронг" о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ООО ТД "Стронг" матрас <данные изъяты> стоимостью 82620 руб., что подтверждается товарной накладной УФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификацией к товарам. Матрас <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора на указанный матрас распространяется гарантия сроком на 20 лет, ответчик гарантировал исправную работу механизмов, узлов, настилочного слоя. Однако в процессе эксплуатации матраса были выявлены дефекты: на его поверхности образовалась впадина, глубиной более 3 см, которая не возвращалась в исходное положение, таким образом, во время использования его по прямому назначению создавался дискомфорт, вследствие чего использовать данный матрас по его назначению не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой, просила исправить указанные дефекты, либо заменить данный матрас на аналогичный по качеству товар. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр матраса <данные изъяты> и принято решение о замене настилочного слоя, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена настилочного слоя, что в свою очередь не исправило проблему указного дефекта. Недостатки данного матраса устранены не были. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на поверхности матраса снова стала появляться впадина размером 6 см, которая не возвращается в исходное положение, таким образом спать на данном матрасе становиться невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией к ответчику, в которой также просил устранить указанные дефекты, в случае невозможности устранения данных дефектов расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, которая в свою очередь была проигнорирована последним. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, Лифановская С.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы на предмет наличия скрытых производственных дефектов. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый матрас имеет скрытые производственные дефекты (превышение норм усадки, неравномерность усадки), наличие которых резко снижает потребительские эксплуатационные свойства изделия. Так же исследуемое изделие не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции". Дальнейшая эксплуатация исследуемого матраса не безопасна для здоровья. Стоимость данной независимой экспертизы составила 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией к ответчику, в которой также просил устранить указанные дефекты, в случае невозможности устранения данных дефектов расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, которая в свою очередь также была проигнорирована последним. Полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Просила суд взыскать с ООО ТД "Стронг" денежные средства по договору розничной купли-продажи матраса <данные изъяты> стоимостью 82620 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 28090 руб. 80 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Лифановская С.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Лифановской С.В. по доверенности Митрофанов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ТД "Стронг" по доверенности Толочин М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 г. исковые требования Лифановской С.В. к ООО Торговый Дом "Стронг" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО Торговый Дом "Стронг" в пользу Лифановской С.В. взыскана стоимость товара матраса PREMIUM LUX TOP 160/200 в размере 82620 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 28090 руб. 80 коп., штраф в размере 55855 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО Торговый Дом "Стронг" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3414 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО Торговый Дом "Стронг" Апоян А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает. что проседание матраса произошло в результате того, что основание кровати истца не соответствовало требованиям для использования данного матраса. Вес матраса составляет 35 кг к тому же добавляется вес спящего человека. В результате чего основание кровати истца (фанера) стало прогибаться, естественно, прогибая и сам матрас. В данном случае происходит максимальное давление на одну точку матраса, что и дает усадку мягких элементов матраса. Суд при рассмотрении данного дела не выслушал мотивированные доводы со стороны ответчика ООО ТД "Стронг", а именно не дал изучить заключение эксперта и дать мотивированное согласие или опровержение доводов экспертизы. Кроме того, суд не предоставил возможности эксперту исследовать основание кровати истца, а именно не поставил вопросы для эксперта, заявленные ООО ТД "Стронг". Считает, что суд не в полной мере получил и исследовал имеющиеся в деле доказательства.
На заседание судебной коллегии Лифановская С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Явившаяся на заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ООО ТД "Стронг" по доверенности Козубва И.Г. не допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что ею не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение положений статьи 53, части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии представитель Лифановской С.В. по доверенности Митрофанов Н.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя Лифановской С.В. по доверенности Митрофанова Н.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лифановской С.В. и ООО ТД "Стронг" заключен договор розничной купли-продажи N, согласно которому Лифановская С.В. приобрела у ООО ТД "Стронг" матрас <данные изъяты> стоимостью 82620 руб. (л.д. 10-12).
Гарантийный срок на все матрасы составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю или представителю, при единовременной покупке матраса с защитным чехлом ООО ТД "Стронг" предлагает расширенную гарантию на матрас из коллекции PREMIUM LUX TOP 20 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила устранить дефекты в виде усадки матраса в связи с чем образовалась впадина размером более 3 см, которая не возвращалась в исходное положение, либо заменить данный матрас на аналогичный по качествам товар (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр матраса PREMIUM LUX TOP 160/200 и принято решение о замене настилочного слоя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена настилочного слоя, однако недостатки матраса ответчиком устранены не были.
Из акта экспертного исследования <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый матрас имеет скрытые производственные дефекты (превышение норм усадки, неравномерность усадки), наличие которых резко снижает потребительские эксплуатационные свойства изделия. Так же исследуемое изделие не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции". Дальнейшая эксплуатация исследуемого матраса не безопасна для здоровья. Стоимость данной независимой экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чекам (л.д. 13-40).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству директора ООО ТД "Стронг" Апоян Р.Н. и представителя истца Лифановской С.В. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> в объекте исследования матраса <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, имеется дефект, выраженный в виде проседания настилочных слоев. Устранение дефекта, выявленного в объекте исследования <данные изъяты>, является экономически нецелесообразным. Объект исследования <данные изъяты> по наличию имеющегося дефекта не соответствуют требованиям таблицы N пункта 5.2.16 "ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" и требованиям пункта 2 статьи 5 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции". Объект исследования <данные изъяты> имеет скрытый дефект производственного характера (проседание мягких настилочных слоев), образовавшийся в результате применения материалов, не выдерживающих установленные и заявленные производителем нагрузки в 160 кг. Определить стоимость устранения выявленного дефекта объекта исследования <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку ремонтные работы данного типа предприятиями и частными лицами г. Астрахани, оказывающими услуги в данном сегменте, не производятся, поскольку стоимость работ по ремонту данного изделия по устранению выявленных дефектов сопоставима со стоимостью нового изделия и является экономически нецелесообразным. Выявленный в объекте исследования <данные изъяты> дефект, выраженный в виде проседания мягких настилочных слоев, является дефектом, оказывающим негативное влияние на потребительские свойства изделия и не позволяющим использовать изделие по своему назначению, поскольку вызывает неудобство пользования у потребителя дискомфорт (л.д. 133-158).
Данное экспертное заключение судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 492 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение товароведческой экспертизы N 288-20 от 17 февраля 2021 г., проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", суд пришел к правильному выводу о том, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик ООО ТД "Стронг" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82620 руб.- стоимость, уплаченную по договору, неустойку за неисполнение обязательств в установленные договором сроки в размере 28090 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчет неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы районным судом проверен, признан правильным, периоды просрочки исполнения обязательств определены верно.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 1000 руб., определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Лифановской С.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 55855 руб. 40 коп. является правильным.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, а также статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., на проведение экспертного исследования - 4000 руб., и государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Астрахань" в размере 3414 руб. 20 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на фактических обстоятельствах по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что основание кровати истца не соответствовало требованиям для использования данного матраса, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела не выслушал мотивированные доводы со стороны ответчика ООО ТД "Стронг", а именно не дал изучить заключение эксперта и дать мотивированное согласие или опровержение доводов экспертизы, является также несостоятельным, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрения дела, не был лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако данные права своей волей не реализовал. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стронг" Апоян А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: С.Н. Стус
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
