Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года №33-2099/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2099/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего ФИО7 С.К.,
судей ФИО16 и ФИО10,
при секретаре ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представи­теля ФИО1 по доверенности ФИО14 на определение Хаса­вюртовского городского суда РД от <дата> по делу по исковому за­явлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 З.Р. и ФИО4 о признании факта передачи денежных средств в размере 6.000.000 рублей <дата> ФИО12, ФИО7 З.Р. и ФИО4 за приобре­тенное по устной договоренности домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> (3-я), <адрес>, включении домовла­дения, расположенного по адресу: РД, <адрес>­ханова (3-я), <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти Шаи- пова Р.А. и признании факта фактического принятия ею наследства, истребо­вании из незаконного владения ФИО3 домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> (3-я), <адрес> высе­лении ФИО3 с проживающими с ней членами семьи и других лиц из домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> (3-я), <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснение представителя ФИО3 - адвоката ФИО15, просившего определение суда оставить без из­менения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 З.Р. и ФИО4 о признании факта передачи денежных средств в размере 6.000.000 рублей <дата> ФИО12 ФИО7 З.Р. и Арслана­лиеву К.О. за приобретенное по устной договоренности домовладение, распо­ложенное по адресу: РД, <адрес> (3-я), <адрес>, включении указанного домовладения в наследственную массу, открывшую­ся после смерти ФИО12 и признании факта фактического принятия ею
2
наследства, истребовании из незаконного владения ФИО3 данного до­мовладения и выселении ФИО3 с проживающими с ней членами семьи и других лиц из указанного домовладения.
Определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Ре­нате ФИО8, ФИО2 и ФИО4 о признании факта передачи денежных средств в размере 6.000.000 рублей <дата> ФИО17 ФИО5 ФИО2 и ФИО4 за приобретенный по устной договоренности домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>­вюрт, <адрес> (3-я), <адрес>, включить домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> (3- я), <адрес> наследственную массу, открывшейся после смерти ФИО17 Рус­лана ФИО6 и признании факта фактического принятия ею наследства, истребовании из незаконного владения ФИО3 домо­владения, расположенное по адресу: РД, <адрес>­ханова (3-я), <адрес> выселении ФИО3 с проживаю­щими с ней членами семьи и других лиц из домовладения, расположенное по адресу: РД, <адрес> (3-я), <адрес>, произ­водством прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда РД от <дата>, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Представителем ФИО1 - ФИО14 на определение Хаса­вюртовского городского суда РД от <дата> подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного судебного акта.
В обоснование жалобы указывается, что ранее судом был рассмотрен иск ФИО13 к ФИО3, ФИО7 З.Р. об установлении факта приня­тия наследства, о признании договора купли-продажи земельного участка с жи­лым домом недействительным, о признании сделки купли-продажи дома состо­явшейся и признании права собственности на дом в порядке наследования.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что спор идет не между те­ми же лицами, по которым ранее было принято решение. В настоящем исковом заявлении истец другой, также дополнительно привлечен к делу новый ответ­чик ФИО4, так как в исковых требованиях ставится вопрос о при­знании факта передачи денежных средств ответчику ФИО4 за до­мовладение.
Предметом иска в данном случае являлось установление факта получения ФИО4 и ФИО7 З.Р. денежных средств за домовладение.
Основанием иска являлись правовые последствия, которые могли насту­пить для ответчиков при удовлетворении данных требований и представленное в суд доказательство в виде расписки ФИО4 в получении денеж­ных средств за домовладение.
3
Таким образом, по данному делу истец другой и в деле появился новый от­ветчик, к которому предъявлены новые исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору ме­жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с при­нятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ранее, апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО13 права собственности на земельный участок, пло­щадью 431 кв. м, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 128,7 кв. м, по адресу: <адрес>, ул. 3-я (Алимханова), <адрес>, в порядке наследования; признании недействительным договора купли-продажи указанного домовладения с земельным участком от <дата>, заклю­ченного между ФИО7 З.Р. и ФИО3; погашении записей о регист­рации в ЕГРП от <дата> права собственности на земельный участок и жилой дом; признании действительной и состоявшейся сделки купли-продажи от <дата> указанного земельного участка и размещенного на нем жилого дома, между ФИО7 З.Р. и ФИО12; установлении факта принятия ФИО13 наследства в виде земельного участка и жилого дома.
Суд указал, что вопрос о приобретении ФИО12 у ФИО7 З.Р. домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, передачи денег ФИО12 ФИО7 З.Р. и фактического принятия наследства был предметом рассмотрения в Хасавюртовском городском суде и Верховном Суде РД, по результатам которого принято апелляционное определение от <дата>
Суд посчитал, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 З.Р. и ФИО4 подлежит прекращению, посколь­ку имеется вступившее в законную силу вышеуказанное апелляционное опре­деление Верховного Суда РД от <дата> и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия, изучая материалы дела, не может согласиться с выво­дами суда о полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного ФИО1 иска в настоящем деле.
Ранее Хасавюртовским городским судом было рассмотрено исковое заяв­ление ФИО13 (брата ФИО1) к ФИО3, ФИО7 З.Р. об установлении факта принятии наследства, о признании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом недействительным, о признании сделки купли-продажи дома состоявшейся и признании права собственности на дом в порядке наследования.
4
Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что спор идет не между теми же лицами, которые ранее участвовали в предыдущем деле. В данном деле истец другой (ФИО1), кроме того, дополнительно привлечен к делу новый ответчик (Арслана- лиев К.О.), поскольку в исковых требованиях ставится вопрос о признании факта передачи денежных средств за домовладение ФИО4 При предыдущем рассмотрении дела в суде к участию в деле ФИО4 не был привлечен и в исковом заявлении такое требование заявлено не было. При­нятие судом решения по данному требованию давало истцу право в дальней­шем определиться, к кому и с какими требованиями ему обратиться в защиту своих прав.
Предметом иска в данном деле является установление факта получения ФИО4 и ФИО7 З.Р. денежных средств за домовладение.
Основанием иска являлись правовые последствия, которые могли насту­пить для ответчиков при удовлетворении данных требований и представленное в суд доказательство в виде расписки ФИО4 в получении денеж­ных средств за домовладение.
Следовательно, по данному гражданскому делу истец - другой, кроме того, в деле появился новый ответчик, к которому предъявлены новые исковые тре­бования.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, лишил истца ФИО1 права на судебную защиту, гарантированное статьей 45 Консти­туции РФ.
Суд необоснованно пришел к выводу о тождественности предмета и осно­вания иска, об одних и тех же сторонах в деле.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит от­мене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения искового заяв­ления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, су­дебная коллегия
определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> от­менить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
определила:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка