Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2099/2020
16 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Ананиковой И.А., Масловой Е.И.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагольнова Г.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-261/2018 по иску Нагольновой Елены Васильевны к Нагольнову Герману Юрьевичу об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,
установила:
в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по делу указано, что основным доказательством о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартиры явилось постановление МУ МВД "Иркутское" от Дата изъята, тогда как в решении суда судьи Федоровой И.А. дана оценка данному постановлению, в котором фамилии указана, как Напольный и Напольная.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе Нагольнов Г.Ю. просит отменить определение, удовлетворить заявление, указав, что доказательством чинения препятствий Нагольновой Е.В. в пользовании жилым помещением явились постановление МУ МВД "Иркутской от Дата изъята. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3576/2019 установлено, что в постановлении речь идет о Напольном Г.Ю., заявление от Напольной Е.В. Подлинник постановления получен им 15.11.2019. Считает это существенным обстоятельством, о котором он не знал, также это не было известно суду при принятии решения. Не доказан факт чинения препятствий. Считает, необоснованным вывод суда, что показаниями свидетелей подтвержден факт воспрепятствования пользованию жилым помещением. Решением суда по гражданскому делу N 2-3576/2019 установлено, что Нагольной Е.В. препятствий никто не чинил, она выехала добровольно и не имела намерений вселяться в квартиру.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Нагольнова Г.Ю. Филимонова Н.В., Нагольнова Е.В., представитель Нагольнова А.Г. и Нагольнова А.Г. Силивеев И.М., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Нагольновой Г.Ю. Филимоновой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, Нагольновой Е.В., представителя Нагольнова А.Г. и Нагольновой А.Г. Силивеева И.М., согласившихся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении постановление не является единственным доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением, имелись показания свидетелей. При этом постановление было приложено к иску, направлено ответчику, имелось в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований полагать, что ответчик не знал и не мог знать о постановлении МУ МВД "Иркутской от Дата изъята, что о данном постановлении не знал суд при вынесении решения, не имеется. Постановление находится на л.д.31 дела, было оглашено в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении указано о смене замка в квартире, препятствия в пользовании которой просила устранить истец, представитель истца указывал на описку в фамилии Нагольновых в постановлении.
При вынесении решения от 30.01.2018 судом установлено, что проживающий в спорном жилом помещении сособственник Нагольнов Г.Ю. препятствует в пользовании жилым помещением второму собственнику Нагольновой Е.В., а именно - не выдает последней дубликат ключей от входной двери. Данное обстоятельство подтверждается показаниями участников процесса, заявлением в МУ МВД России "Иркутское", талоном-уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, а также показаниями свидетелей. Свидетель Нагольнова Е.А. суду показала, что приходится супругой третьего лица. В Дата изъята отношения между истцом и ответчиком испортились, а в Дата изъята (данные изъяты) между ними расторгнут. В Дата изъята свидетель со своим мужем выехали из спорной квартиры так же в связи с невозможностью проживания с ответчиком. В тоже время, выехала из спорной квартиры и истец, в связи с тем, что ответчик устраивал скандалы, оскорблял истца. Истец после выезда из спорной квартиры, вынуждена была снимать жилое помещение. Ответчик поменял замки на двери спорной квартиры. Истец и третье лицо просили ключи от квартиры, но ответчик отказался выдать. В настоящее время, истец, в том числе и третье лицо не могут попасть в спорную квартиру. Свидетель Нурмуховетова Н.С. суду показала, что знает семью Нагольновых с Дата изъята . В настоящее время истец не может зайти в свою квартиру по причине смены ответчиком замков. Она (свидетель) весной Дата изъята приходила в спорную квартиру, пытались войти, но ключ не подошел к двери. И до настоящего времени истец снимает квартиру, не может пользоваться спорной квартирой.
При таких обстоятельствах доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3576/2019 установлено, что в постановлении речь идет о Напольном Г.Ю., заявление от Напольной Е.В., что подлинник постановления получен им Дата изъята, что не доказан факт чинения препятствий, о необоснованности вывода суда, что показаниями свидетелей подтвержден факт воспрепятствования в пользовании жилым помещением, подлежат отклонению.
Оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с решением суда по гражданскому делу N 2-3576/2019 не имеется, в данном решении оценивались обстоятельства, произошедшие после вынесения решения суда по настоящему делу, предметом иска являлось взыскание убытков.
Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Нагольнова Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи И.А. Ананикова
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
