Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2099/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2099/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления АО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" о процессуальном правопреемстве Кривова Сергея Дмитриевича на его правопреемника - ООО "Аркада" в правоотношении, установленном заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Глобус", Кривову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 21Л2.2016 г. удовлетворены исковые требования КБ "Мастер-банк" (ОАО), к с ООО "Глобус", Кривову С.Д., в удовлетворении встречного иска ООО "Глобус" к КБ "Мастер- банк" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки отказано.
АО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, мотивируя тем, что определением Советского районного суда г.Рязани от 15.02.2017 года произведена замена истца Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Петухова Г.Г.
Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 05.12.2017 года произведена процессуальная замена заявителя по делу Петухова Г.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Кривова С.Д. на его правопреемника АО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф".
16 августа 2017 года между Петуховым Г.Г. (цедент) и АО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" был заключен договор N уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Петухов Г.Г. уступил АО "РПК "Хмелефф" в полном объеме право требования к ООО "Глобус", возникшие на основании кредитного договора N от
27.09.2012 года. Права требования к должнику, удостоверяются кредитным договором N от 27.09.2012 года, заключенным между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ООО "Глобус", а также договором ипотеки (залога недвижимости) N от 27.09.2012 года и договором поручительства N от 27.09.2012 года, заключенными между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и Кривовым С.Д.
13 марта 2018 года АО "РПК "Хмелефф" дало свое согласие Кривову С.Д. на перевод на ООО "Аркада" долга Кривова С.Д., возникшего из кредитного договора N
27.09.2012 года, заключенного между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ООО "Глобус", договора поручительства N от 27.09.2012 года, заключенного между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и Кривовым С.Д., а также заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2016 по делу N при условии одновременного перехода права собственности к ООО "Аркада" на следующее имущество: нежилое помещение Н1, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв.м., этаж N, этаж N, антресоль N, этаж N, этаж N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, являющееся залогом по договору N от 27.09.2012 года.
Согласно соглашению о переводе долга заключенному между Кривовым С.Д. и ООО "Аркада" от 13 марта 2018 года, Кривов С.Д. передал, а ООО "Аркада" приняло долг, возникший из кредитного договора N от 27.09.2012 года, заключенного между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ООО "Глобус", договора поручительства N от
27.09.2012 года, заключенного между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и Кривовым С.Д., а также заочного решения Советского районного суда г.Рязани от 21.12.2016 года по делу N.
В связи с выбытием Петухова Г.Г. из правоотношений возникших на основании кредитного договора N от 27.09.2012 года в связи с состоявшейся уступкой права требования необходима процессуальная замена указанной стороны ее правопреемником - АО "РПК "Хмелефф".
В связи с выбытием Кривова С.Д. из правоотношений возникших на основании кредитного договора N от 27.09.2012 года в связи с состоявшимся переводом долга необходима процессуальная замена указанной стороны ее правопреемником - ООО "Аркада". На основании изложенного просило произвести замену Петухова Г. Г. на его правопреемника АО "РПК "Хмелефф", Кривова С.Д. на его правопреемника ООО "Аркада".
Определением Советского районного суда г.Рязани от 20.07.2020г. производство по заявлению АО "РПК "Хмелефф" в части требований о произведении замены Петухова Г.Г. на его правопреемника АО "РПК "Хмелефф" прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления АО "РПК "Хмелефф" о процессуальном правопреемстве Кривова С.Д. на его правопреемника - ООО "Аркада" отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель АО "РПК "Хмелефф" подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 20 июля 2020 года отменить, указывая, что АО "РПК "Хмелефф" обратилось с заявлением о замене процессуальной стороны в пределах процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года исковые требования Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) к ООО "Глобус", Кривову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Глобус" к КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки отказано. Данное решение вступило в законную силу 10 марта 2017 года.
30 августа 2017 года взыскателю были направлены исполнительные листы N, N и N (т.З л.д. 214), которые к исполнению не предъявлялись. Данный факт стороной заявителя не оспаривался.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2017 года взыскатель КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" заменен его правопреемником - Петуховым Г.Г.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2017г. взыскатель Петухов Г.Г. заменен его правопреемником - АО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф".
Срок предъявления к исполнению исполнительных документов по указанному решению истекал 10 марта 2020 года, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве от АО "РПК "Хмелёфф" поступило в суд только 13 марта 2020 года (т.1 л.д.2), то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Рассматривая заявления АО "РПК "Хмелёфф" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Так, обращаясь с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на письменное уведомление АО "РПК "Хмелёфф" от 07.02.2020 года, направленное ООО "Аркада" об отказе от исполнения своих обязательств по договору N от 07.09.2017 года и зачете денежных средств в сумме 6 896 500 руб., по указанному договору в счет исполнения ООО "Аркада" обязательств по кредитному договору, а именно в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 4732972,15, и в счет погашения основного долга 2 163 527 руб. 85 коп. Указывая, что согласившись с зачетом этих денежных средств в счет погашения долга, тем самым ООО "Аркада" его признала.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вопрос о зачете сумм может быть решен в рамках исполнительного производства, поскольку частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Зачет встречных однородных обязательств возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) должен производиться на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительные документы к исполнению не предъявлялись, следовательно исполнительное производство не возбуждалось, доказательств свидетельствующих о том, что должник совершил действия по признанию долга не имеется, как и доказательств наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, заявителем не представлено, как и не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "РПК "Хмелёфф" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "РПК "Хмелефф" - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
