Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 33-2099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой З. И. к МКОУ "СОШ им. Гаджибабаева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя по апелляционным жалобам представителя ответчика - МКОУ "СОШ им. Гаджибабаева" Магарамовой З.М. на решение Дербентского районного суда от <дата> и дополнительное решение Дербентского районного суда от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Сулейманова З.И. обратилась в суд с иском к МКОУ "СОШ им. Гаджибабаева Э.И.", с учетом уточненных требований просила признать её увольнение с должности учителя русского языка и литературы незаконным, отменить приказ N 29-К от 26 августа 2019 года об увольнении с занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность оформить трудовую книжку с внесением записи о восстановлении её на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом директора МКОУ "СОШ им.Гаджибабаева" (с.Н.Джалган Дербентского района) Агарагимова Ф.Ш. от 26 августа 2019 года она уволена с занимаемой должности учителя русского языка и литературы. Основанием для увольнения явилось нарушение п. п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
Она уволена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом она не имела ни одного взыскания, а основанием для увольнения явилось однократное "грубое" нарушение работником ТК РФ п.п. "а" и.6 ст.81, предусматривающем расторжение трудового договора.
Приказ об увольнении, а также трудовую книжку ей не было предложено получить, не было предложено дать объяснения, в соответствии с ТК РФ. При применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком допущены нарушения норм статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и ч.2 ст.84 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ об увольнении истицы был издан до получения у неё объяснения.
Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие истицы на работе не подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.
За продолжительное время она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Применение к ней крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при отсутствии каких- либо дисциплинарных взысканий, причинили ей нравственные и физические страдания.
Незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей. Нравственные и физические страдания выражены в невозможности использовать приобретенные ею специальные знания в избранной ею сфере.
Решением Дербентского районного суда от 9 января 2020 года постановлено:
"Иск Сулеймановой З. И. в его уточнённом варианте удовлетворить частично.
Признать увольнение Сулеймановой З. И. незаконным, отменить приказ N-К от 26 августа 2019 года об увольнении с занимаемой должности и восстановить её в занимаемой должности.
Решение суда в части восстановления Сулеймановой З.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МКОУ "СОШ им.Гаджибабаева Э.Н." с.Н.Джалган в пользу Сулеймановой З.И. средний заработок за период с 26 августа 2019 года по 08 января 2020 года.
Обязать МКОУ СОШ им. Гаджибабаева Э.Н. оформить трудовую книжку с внесением записи о восстановлении её на работе.
Взыскать с МКОУ СОШ им. Гаджибабаева Э.Н. с.Н.Джалган Дербентского района компенсацию за моральный вред в размере 15(пятнадцать) тысяч рублей.
Взыскать с СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. в пользу Сулеймановой З.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей".
Дополнительным решением от 25 февраля 2020 года с МКОУ "СОШ им.Гаджибабаева Э.Н." в пользу Сулеймановой З.И. взыскан средний заработок за период с 26 августа 2019 года по 8 января 2020 года в размере 99 (девяносто девять) тысяч 226 (двести двадцать шесть) рублей 20 копеек.
В апелляционных жалобах представителя ответчика - МКОУ "СОШ им. Гаджибабаева" Магарамовой З.М. (на основании доверенностей от 13 января 2020 года и 21 февраля 2020 года, ордера от 21 февраля 2020 года) содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В жалобе указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факты отсутствия Сулеймановой 3.И. на рабочем месте и отказ от дачи объяснений подтверждаются показаниями свидетелей и приложенными к материалам дела актами. Каких-либо документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, истцом представлено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что рабочее время Сулеймановой З.И. составляло всего три часа в неделю, а в день, когда комиссией было зафиксировано отсутствие Сулеймановой З.И. в школе, она не должна была являться на работу согласно графику ее работы в учебном году. Суд не учел, что день отсутствия истца на рабочем месте не был днем учебного года, 30 июля - это день каникулярного периода. Учитель должен ходить в школу в обязательном порядке и проводить там как минимум 4 часа в день. Периоды каникулярного времени являются рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно главе IV п.4.1 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2016 N 42388) периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Локальным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка "СОШ им.Гаджибабаева Э.Н." время каникулярного периода не отнесено ко времени отдыха.
В решении суда не отражены доводы представителя прокуратуры г. Дербента, на которых основано его заключение о незаконности увольнения истца. Показаниям председателя Дербентской профсоюзной организации работников образования и науки Алиевой Д.К. судом дана неправильная правовая оценка.
Дополнительное решение суда о взыскании в пользу Сулеймановой 3. среднего заработка за период с 26.08.2019г. по 08.01.2020 г. суммы в размере 99 226, 20 р. также является незаконным, поскольку сумма заработной платы определена неверно. Представленная суду справка о заработной плате истца директором школы не подписана. Согласно трудовому договору N 173 от 11.01.2009г., заключенному с Сулеймановой 3., оклад Сулеймановой 3. составляет 7849 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет и основания иска.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Сулеймановой З.И. содержатся требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Сулейманова З.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены частично, постановлено взыскать с МКОУ СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. в пользу Сулеймановой З.И. в возмещение морального вреда 15 тысяч рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
При этом в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права резолютивная часть обжалуемого решения Дербентского районного суда от 9 января 2020 года не содержит выводов относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о возмещении морального вреда в остальной части.
Удовлетворяя требования Сулеймановой З.И. по трудовому спору, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 201, 325-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Возвратить гражданское дело N 33-2099/2020 по иску Сулеймановой З. И. к МКОУ "СОШ им. Гаджибабаева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в Дербентский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
