Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-2099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Искужиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Плешакова А.А, администрации Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО" г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 июня 2019 г. - наезд на выбоину на улице адрес, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: длина 90 см, ширина 110 см, глубина 18 см, что не соответствует ГОСТу. 26 июня 2019 г. в 13 часов 00 минут экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, где были указаны повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 1125/19, выполненному ИП Тороповым И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N... составляет 1082331 руб., утрата товарной стоимости 7052 руб. За услуги эксперта оплачено 10000 руб. 5 июля 2019 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако выплаты ответчиком не производились.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1083739 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 1870 руб., сумму, потраченную на изготовление дубликата экспертизы в размере 1500 руб., сумму, потраченную на уплату госпошлины в размере 13647 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. исковые требования Плешакова А.А. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа в пользу Плешакова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 541869,50 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1870 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13647 руб. Взыскано с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа в пользу ООО "ТЕРС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
С решением суда не соглашается Плешаков А.А., обращается с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неправомерно снизил размер, причиненного ущерба, на 50 %.
Также с апелляционной жалобой обращается администрация Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку акт выявленных недостатков дороги составлен иной датой, спустя 3 месяца после ДТП. Кроме того, указывает, что согласно заказ - наряду разбор автомобиля не производился, проводился лишь визуальный осмотр, что не подтверждает повреждения указанные в заказ - наряде.
МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО" г. Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование указав, что полученные транспортным средством повреждения истца не относятся к ДТП от 10 июня 2019 г. Кроме того, заказ наряд, что положен в основу решения суда выполнен не квалифицированным специалистом, а ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судом отклонено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа" Ваганову Л.Р., представителя администрации Октябрьского района ГО г. Уфа и администрации ГО город Уфа Файзрахманова А.Р., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2019 г. по адрес, в адрес Республики Башкортостан, Плешаков А.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N... наехал на выбоину находящуюся на проезжей части дороги размером: длина 90 см, ширина 110 см, глубина 18 см, что не соответствует ГОСТу.
Выбоина по адрес, в адрес, на которую совершил наезд Плешаков А.А., расположена на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, находится на содержании МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению технической экспертизы N... ИП Торопов И.Ю. представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N... составляет 1082331 руб., утрата товарной стоимости 7052 руб., за услуги эксперта оплачено 10000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС".
Согласно заключению ООО "ТЕРС" N 634-19 от 29 сентября 2019 года все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х801ОА102, кроме бампера переднего, рычага передней подвески поперечного правого, глушителя гафрированного, накладки порога правого, защиты пола правого, лонжерона среднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 июня 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х801ОА102, без учета износа составила 1083739 руб., с учетом износа 807 962 руб., утрата товарной стоимости на указанный автомобиль не рассчитывалась.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ульданов Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении, а также пояснил суду и сторонам, что диагностику и разборку коробки автомат не производил, так как указанная деталь является не разборным элементом, меняется в сборе, так же пояснил, что на данной модели автомобиля отсутствовала защита днища, что в принципе не повлияло на полученные повреждения.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., произошло дата, где автомобилю были причинены механические повреждения, в результате наезда на выбоину.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Плешакова А.А. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО" г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", поскольку осмотр автомобиля истца проведен сервисным консультантом без диагностики автомобиля, заказ - наряд N МБ195050 от 26.06.19 который был положен в основу заключения эксперта - техника Ульданова Д.В., был составлен не экспертом, а сервисным консультантом.
Согласно заключению эксперта N 47 от 15 апреля 2020 года выполненного экспертным учреждением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", механические повреждения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N... указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 июня 2019 г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10 июня 2019 г. в адрес, д. ? не соответствуют, кроме повреждений диска колеса переднего правого с шиной и механизма рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... с учетом повреждений относящихся к ДТП от 10 июня 2019 г. без учета износа составляет 223700 руб., с учетом износа 219200 руб. Утрата товарной стоимости не определяется, в связи с отсутствием повреждений кузовных деталей и составных частей относящихся к данному ДТП.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу Плешакова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... без учета износа в размере 223700 руб.
Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года N... участок проезжей части в адрес, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (новое наименование: МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа).
Ответчик в судебном заседании факт содержания и обслуживания данного участка дороги не оспаривал.
В силу пункта 4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п. 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки, или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597 - 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м. - срок устранения 10-12 суток.
Приказом Минтранса России от 27.08.2009 года N 150 утвержден Порядок проведения оценки технического состояния дорог, в соответствии с п. 1-3 которого указанный порядок определяет состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (далее - диагностика), требованиям технических регламентов.
Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией, которой в данном случае является ответчик.
В соответствии с п. 4 указанного порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год.
Согласно п. 6 указанного порядка в процессе диагностики автомобильных дорог определяется ряд параметров, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна.
В соответствии с п. 7 указанного порядка по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам, на основании данных диагностики путем проведения специальных расчетов.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения функций по содержанию дороги, в том числе доказательства проведения им технического состояния дороги, момента образования выбоины, отсутствия выбоины задолго до дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика при выполнению функции по содержанию дороги.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, выполненного экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того как следует из экспертного заключения 19 марта 2020 года экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арслановым Р.Д. был произведен осмотр аналогичного автомобиля марки ... с применением масштабной линейки, подъемника и частичной разборки. По результатам осмотра было проведено графическое сопоставление выбоины с нижней частью объекта экспертизы по фазам движения от момента съезда до момента выезда переднего правого колеса из выбоины, с учетом фактических размеров, поскольку автомобиль истец на осмотр эксперту не представил.
Эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" также пришел к выводу о том, что поврежденная коробка передач находится значительно выше сопряженных деталей (около 5см) и с учетом параметров выбоины, данная деталь физически не могла вступить в контактное взаимодействие с краем выбоины и дорожным полотном вокруг выбоины. В совокупности проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механические повреждения рулевой рейки (следы на корпусе), поддона ДВС, коробки передач, насоса масленого АКПП, жгута проводов управления АКПП имеют фрагментарное точечное образование, отсутствует взаимообразность, не имеют единого следообразования и не могли быть получены в результате заявленного дорожно - транспортного происшествия в виде наезда на выбоину. Также заводом изготовителем в нижней части устанавливаются защитные элементы, которые на объекте экспертизы по не установленной причине отсутствовали.
Оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу Плешакова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N... учета износа в размере 223700 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований сторон, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу Плешакова А.А. расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 370 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.
Кроме того, в пользу ООО "ТЕРС" следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., распределив их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа - 6000 руб., с Плешакова А.А. 24000 руб.
В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб., распределив их между сторонами: МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа - 6400 руб., с Плешакова А.А. 25600 руб.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Плешакова А.А. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа. Взыскании с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу Плешакова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 223700 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 370 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2729 руб. Кроме того следует взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу ООО "ТЕРС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.; а с Плешакова А.А. в пользу ООО "ТЕРС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.; взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6400 руб., а с Плешакова А.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25600 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Плешакова А.А. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу Плешакова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 223700 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 370 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2729 руб.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу ООО "ТЕРС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Взыскать с Плешакова А.А. в пользу ООО "ТЕРС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6400 руб.
Взыскать с Плешакова А.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25600 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Е.Г. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка