Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года №33-2099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Орловой Т. С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 21.08.2019 на ответчика возложена обязанность учесть истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС), период работы с 13.02.1998 по 21.10.2004. Однако ответчик произвел перерасчет размера страховой пенсии по старости истцу с 01.11.2019, а не с даты ее назначения 30.07.2017. Истец, полагая свои права нарушенными, просила возложить на ответчика обязанность по перерасчету размера страховой пенсии по старости с 30.07.2017, взыскать недополученную пенсию в размере 31294,89 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г.Петрозаводске РК (межрайонное) произвести Орловой Т.С. перерасчет размера страховой пенсии по старости с 30.07.2019. В остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения обязанности по перерасчету истцу размера страховой пенсии по старости с 30.07.2017 и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины, установление которой необходимо для перерасчета пенсии с даты ее назначения. Ссылается на решения судебных инстанций за 2017 г., в которых было указано право истца на защиту своих пенсионных прав, однако с заявлением о перерасчете размера пенсии истец обратилась только 21.10.2019.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев выплатное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 30.07.2017 Орлова Т.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости.
На указанную дату стаж работы истца в МКС составлял менее необходимых 20 лет, для досрочного назначения страховой пенсии по старости по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем страховая пенсия по старости истцу была назначена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет.
В стаж работы истца в МКС при решении вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости не был учтен период работы истца в ООО "(...)" с 13.02.1998 по 21.10.2004.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.08.2019 на ответчика была возложена обязанность учесть истцу в стаж работы в МКС указанный выше период. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 27.09.2019.
28.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения с учетом спорного периода работы в МКС, перерасчет пенсии истцу был произведен с 01.11.2019. В письме истцу (без даты)
N ответчик указал, что решение суда не обязывает Управление произвести перерасчет размера ее пенсии по старости с даты назначения.
Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
В силу положений ст. 26 указанного Федерального закона страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости истцом была представлена трудовая книжка, в которой спорный период обозначен как работа в должности зонального менеджера в отделе продаж в г. Петрозаводске, и справка работодателя от 07.08.2012, где также отражено место работы истца в г. Петрозаводске. Однако ответчик не принял во внимание данные документы, при наличии сомнений относительно периода работы истца в в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" не истребовал у истца дополнительные документы, не представил соответствующих разъяснений о невозможности учета данного периода в стаж работы в МКС, назначил истцу досрочную страховую пенсию по старости по иным основаниям ФЗ "О страховых взносах", но в меньшем размере.
Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчика, период работы истца в ООО "(...)" влияет на размер пенсии истца в сторону увеличения, в том числе и с даты назначения пенсии (л.д. 27).
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильным выводам о нарушении ответчиком пенсионных прав истца, поскольку на дату обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости имелись основания для учета истцу в стаж работы в МКС спорного периода, который влияет на расчетный размер установленной истцу пенсии, и что истцу при обращении с указанным заявлением не было дано разъяснений в отношении необходимости представления дополнительных документов в отношении спорного периода, в связи с чем такие документы не были представлены по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика недополученных сумм пенсии в самостоятельном разрешении не нуждается, учитывая, что перерасчет размера пенсии с 30.07.2017 сам по себе влечет доначисление сумм пенсии в соответствии с установленным ее размером с указанной даты, суд удовлетворил заявленные истцом требования частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе ответчиком на отсутствие своей вины, установление которой необходимо для перерасчета пенсии с даты ее назначения, судебная коллегия отмечает, что в материалах пенсионного дела в уведомлении о представлении дополнительных документов до 27.10.2017 в отношении работы истца в РКС, МКС для назначения страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", поименованы только трудовая книжка (образца 1976 г. и позднее) и вкладыш в трудовую книжку (того же образца), с отметкой их представления 26.07.2017, иных документов, в том числе в отношении спорного периода истцу представить не предлагалось, решений о невозможности учета данного периода в стаж работы истца в МКС, влияющего в данном случае как на основания досрочного назначения страховой пенсии по старости, так и на расчетный размер пенсии в сторону увеличения независимо от оснований назначения пенсии, ответчиком не принималось и разъяснений истцу не давалось, следовательно, ответчиком не были выполнены требования положений п. 3 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях".
Ссылку ответчика в жалобе на состоявшиеся судебные акты 2017 г. по спору в защиту трудовых прав истца судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Суд верно указал в решении, что обращение истца в суд с иском к работодателю являлось попыткой восстановить свое нарушенное право.
По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка