Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Поспеловой О. М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России".
С Поспеловой О. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору
**** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22 декабря 2017 года по состоянию на 1 ноября 2019 года в размере 1 586 474 руб. 74 коп., из которых 1 500 005 руб. - основной долг, 66 267 руб. 27 коп. - проценты по кредиту, 16 941 руб. 12 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3261 руб. 35 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 132 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Поспелову М.Б., Поспеловой О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от
22 декабря 2017 года в сумме 1 586 474 руб. 74 коп. по состоянию на 1 ноября 2019 года, из которых: 1 500 005 руб. - основной долг, 66 267 руб. 27 коп. - проценты по кредиту, 16 941 руб. 12 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3261 руб. 35 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 132 руб. 37 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что 22 декабря 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Поспеловым М.Б. заключен договор **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств для производства торговли или предоставления услуг на сумму 3 000 000 руб. на срок по 22 ноября 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14,23% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 22 декабря 2017 года был заключен договор поручительства с Поспеловой О.М., по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.
По состоянию на 1 ноября 2019 года сумма долга заемщика по кредитному договору составляет 1 586 474 руб. 74 коп., из которых: 1 500 005 руб. - основной долг, 66 267 руб. 27 коп. - проценты по кредиту, 16 941 руб. 12 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3261 руб. 35 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
30 сентября 2019 года банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязанность по возврату кредита не исполнена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****
Ответчик Поспелова О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,
Третье лицо финансовый управляющий должника ИП Поспелова М.Б. - Петряев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил оставить исковые требования к ИП Поспелову М.Б. без рассмотрения.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Поспелову М.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору **** от
22 декабря 2017 года (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Поспелова О.М.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поспелова О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что 5 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении размера требований кредитора, основанных на кредитном договоре от 22 декабря 2017 года, которое назначено к судебному разбирательству. Полагает, что взыскание задолженности с неё, как с поручителя, приведет к двойному взысканию, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 марта 2020 года ИП Поспелова О.М. признана банкротом, в связи с чем, заявленные Банком требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Истцом ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.198).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО "Сбербанк России", ответчик Поспелова О.М., финансовый управляющий должника ИП Поспелова М.Б. - Петряев А.А., являющийся также финансовым управляющим ИП Поспеловой О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Поспеловым М.Б. заключен договор **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 3 000 000 руб. на срок по 22 ноября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,23% годовых.В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, который является приложением **** к договору и согласован сторонами.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
22 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства **** с Поспеловой О.М., по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора поручительства, содержащимися в пункте 2, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заемщик ИП Поспелов М.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года по делу N **** индивидуальный предприниматель Поспелов М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Петряев А.А. (л.д.****
Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Поспеловым М.Б. условий кредитного договора был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у поручителя Поспеловой О.М. солидарной ответственности с заемщиком, и принимая во внимание положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также учитывая условия договора поручительства от 22 декабря 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору **** от 22 декабря 2017 года в размере 1 586 474 руб. 74 коп., из которых: 1 500 005 руб. - основной долг, 66 267 руб. 27 коп. - проценты по кредиту, 16 941 руб. 12 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3261 руб. 35 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.
При этом взыскание задолженности с поручителя в суде общей юрисдикции и включение требований ПАО "Сбербанк России", основанных на кредитном договоре от 22 декабря 2017 года, в реестр требований кредиторов должника (заемщика), вопреки доводам жалобы, не влечет двойного взыскания. В силу того, что заемщик ИП Поспелов М.Б. признан банкротом, ПАО "Сбербанк России" реализует свои права на возврат задолженности, путем отражения задолженности ИП Поспелова М.Б. по кредитному договору **** от 22 декабря 2017 года в реестре требований кредиторов должника.
Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в связи с признанием ИП Поспеловой О.М. на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 3 марта 2020 года несостоятельным (банкротом), введением в отношении нее процедуры реализации имущества, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Учитывая, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" рассмотрены судом 6 февраля 2020 года, то есть, до введения в отношении ИП Поспеловой О.М. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
