Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года №33-2099/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-2099/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в лице директора Назарова С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2015 в размере 979 904 рублей 92 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 999 рублей 04 копеек с ФИО1.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
На определение суда заявителем ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в лице директора ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия дополнительного определения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в лице директора ФИО4, просил суд первой инстанции восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2015 в размере 979 904 рублей 92 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 999 рублей 04 копеек с ФИО1 (л.д. 79-81). Однако, требование заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа судом первой инстанции не разрешено (ни в резолютивной, ни в мотивировочной части обжалуемого определения).
Глава 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Определения суда" не содержит нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства при указанных выше обстоятельствах.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Нормой, регулирующей сходные отношения, является статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При этом, в пункты 16, 18 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к обжалуемому определению от 02.10.2020).
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятия дополнительного определения (в порядке части 4 статьи 1, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка