Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года №33-2099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Киндулкиной Ю. В. страховое возмещение в размере 36700 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 10000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения, то есть 367 руб., но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 28 коп.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Киндулкиной Ю. В. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1853 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Киндулкина Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 44600 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 90272 руб., неустойки за период с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 496 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штрафа в размере 24800 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Мосунова И.С., в результате которого автомобилю Киндулкиной Ю.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого истцом оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО "АльфаСтрахование". 20 ноября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт, однако в проведении ремонта было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта Киндулкина Ю.В. обратилась к эксперту ИП Наговицыну С.С., стоимость услуг которого составила 7000 руб. Согласно заключению ИП Наговицына С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44600 руб. 28 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка. Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА "Регионтехсервис" после полученного направления на ремонт. СТОА "Регионтехсервис" не отказывало в ремонте по выданному истцу направлению. К ИП Кардаковой М.В. транспортное средство истца не направлялось, не предоставлялось. Истец не вправе требовать выплаты в денежной форме. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Представленное истцом заключение эксперта составлено с нарушениями, повлекшими неправильное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Независимая экспертиза проведена без приглашения страховщика. Размер штрафа и неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Макаровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Киндулкиной Ю.В. Фетищеву В.С., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киндулкина Ю.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак .
18 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Мосунова И.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
18 ноября 2019 года Киндулкина Ю.С. заключила с ООО "АВАРКОМ" договор, в рамках которого общество осуществило выезд на место дорожно-транспортного происшествия, а также осуществило консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, осуществило фотографирование места дорожно-транспортного происшествия. За оказание услуг по данному договору Киндулкина Ю.В. оплатила ООО "АВАРКОМ" 5000 руб.
20 ноября 2019 года Киндулкина Ю.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшему ответственность Мосунова И.С., являющемуся виновником происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 30 ноября 2019 года выдало направление на ремонт в ООО "Регионтехсервис".
Поскольку ремонтные работы проведены не были, Киндулкина Ю.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Наговицыну С.С. для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб., которые были уплачены истцом.
28 февраля 2020 года Киндулкиной Ю.В. была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Киндулкина Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 28 апреля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ответу ООО "Регионтехсервис" на судебный запрос Киндулкина Ю.В. транспортное средство на СТО не предоставляла, в связи с чем ремонт не был осуществлен. О готовности принять транспортное средство на ремонт в любое удобное время Киндулкиной Ю.В. многократно сообщалось посредством почтовых отправлений и телефонных разговоров.
Приходя при разрешении спора к выводу об обоснованности требования Киндулкиной Ю.В. о взыскании страхового возмещения, а также иных производных от него требований, суд первой инстанции исходил из того, что станцией технического обслуживания, направление в которую было выдано АО "АльфаСтрахование", обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца были нарушены, ремонт не проведен по вине ответчика, на котором лежит обязанность по его организации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт в ООО "Регионтехсервис" от 30 ноября 2019 года содержит в нижней части рукописный текст, заверенный поставленной 30 ноября 2019 года подписью и печатью ИП Кардаковой М.В., следующего содержания: "Запчасти не заказывались, ремонт производиться не будет".
В материалах дела имеется пояснительная записка ИП Кардаковой М.В. от 1 марта 2020 года, в которой она указывает, что указанная в выданном истцу направлении на ремонт в ООО "Регионтехсервис" запись сделана ошибочно по причине того, что ранее ООО "Регионтехсервис" пользовалось услугами СТОА ИП Кардакова.
Срок действия направления, выданного 30 ноября 2019 года, составляет один месяц. Следовательно, тот факт, что на момент указанной записи (30 ноября 2019 года) на автомобиль истца ИП Кардаковой М.В. не заказывались запасные части для проведения ремонта, не доказывает, что в проведении такого ремонта в установленный срок СТОА "Регионтехсервис" было отказано.
Доказательств того, что автомобиль предоставлялся в ООО "Регионтехсервис", равно как и доказательств отказа ООО "Регионтехсервис" в осуществлении ремонта автомобиля, истцом не представлено.
Приобщенное истцом предварительное направление на ремонт от 25 декабря 2019 года, выданное на бланке ООО "Регионтехсервис", не может быть признано относимым и допустимым доказательством позиции истца, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом выдачи направлений наделен только страховщик.
Сведений о том, что автомашина Киндулкиной Ю.В. была направлена АО "АльфаСтрахование" для проведения ремонта к ИП Кардаковой М.В., сторонами не представлено.
В соответствии с принципом, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо злоупотребление своими правами. Участники гражданских правоотношений при защите своих прав должны действовать разумно и добросовестно.
Стороной истца таких доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Закона об ОСАГО при получении страхового возмещения, а также об отказе ответчика в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, равно как доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и каких-либо прав истца ни страховщиком, на СТОА при этом нарушено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киндулкиной Ю.В.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Киндулкиной Ю.В. как потребителя, неустойки, а также понесенные судебные расходы по соблюдению установленного досудебного порядка, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса.
В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара апелляционная жалоба не подавалась, в связи чем решение суда первой инстанции в указанной части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ признается законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Пирогова М.С.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Киндулкиной Ю. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Киндулкиной Ю. В. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка