Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-2099/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-2099/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 марта 2020 года частную жалобу Гордеевой Елены Вадимовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Гордеевой Елены Вадимовны с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" судебные расходы в размере 24657 руб. 20 коп."
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 01.11.2016 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.03.2017 постановлено: "Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Гордеевой Елены Вадимовны в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неосновательное обогащение в сумме 156187 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4324 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.2016 оставить без удовлетворения".
Гордеева Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54789 руб. Указывает в своем заявлении, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате услуг независимого оценщика ООО "Эксперт-А" - 5000 руб., по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО1 10000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, просит взыскать судебные расходы в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Гордеева Е.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Гордеевой Е.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением исковые требования ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворены частично, в связи с чем, ответчик Гордеева Е.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО "Эксперт-А" в размере 5000 руб., так как указанное заключение использовалось в качестве одного из доказательств размера неосновательного обогащения и было представлено ответчиком по инициативе суда, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика ООО "Эксперт-А" в размере 5000 руб., представленного им в обоснование своих требований, не подлежат взысканию ввиду того, что данное заключение ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не использовалось при вынесении судебных актов, что следует из их содержания.
При этом является правильным вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО1 в размере 10.000 руб., так как данные расходы были понесены с целью доказывания размера неосновательного обогащения, данное заключение оценено и принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер неосновательного обогащения.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является заниженной и не соответствует требованиям разумности, является несостоятельным, по следующим основаниям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Гордеевой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности адвокат Сеничев А.Н. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтвержден документально, в том числе: договором оказания правовых услуг от 30.10.2016 на представление интересов Гордеевой Е.В. в суде первой инстанции (л.д. 181), дополнительным соглашением к договору оказания правовых услуг от 20.12.2016 на представление интересов Гордеевой Е.В. в суде апелляционной инстанции (л.д. 182), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 20.12.2016 на сумму 45000 руб. (л.д. 180).
В рамках рассмотрения дела адвокат Сеничев А.Н. осуществил следующий объем работ: участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Определяя разумный предел размера расходов на оплату услуг представителя, и определяя его в сумме 17 000 руб., судом учтена сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований. Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, несоразмерна рыночным ценам на юридические услуги в Ярославской области, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из особенностей спорного правоотношения и процессуального поведения сторон, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований имущественного характера (8,68%), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 24657 руб. 20 коп.
В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы, основаны на неправильном определении имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Гордеевой Елены Вадимовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка