Определение Кировского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2099/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2099/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Шлыковой И.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.04.2020 о передаче гражданского дела по иску Шлыковой И.В. к НКО "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности Ленинский районный суд г. Кирова,
УСТАНОВИЛ:
Шлыкова И.В. обратилась в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.04.2020 исковое заявление Шлыковой И.В. передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Кирова.
В частной жалобе Шлыкова И.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку собственники помещений многоквартирного дома являются потребителями услуги по капитальному ремонту дома, в связи с чем иск может быть рассмотрен по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Обращаясь в Вятскополянский районный суд Кировской области с настоящим иском, Шлыкова И.В. руководствовалась правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку место жительства истца относится к подсудности данного суда.
Исковое заявление принято к производству Вятскополянского районного суда Кировской области.
В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица - ООО "Альфакапиталстрой" Пушкаревой Т.Н. - в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в районный суд г.Кирова. Представитель НКО "Фонд капитально ремонта" поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.
Удовлетворяя ходатайство и передавая дело по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, а вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не подлежат применению, а дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.
Правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в то время как взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ответчик.
Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 24.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка