Определение Тюменского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2099/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2099/2020
определение







г. Тюмень


23 апреля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калашникова Валерия Викторовича на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Калашникова Валерия Викторовича к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о признании договора поручительства недействительным возвратить истцу и разъяснить право обращения с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени по адресу: 625038, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 8 Марта, N 1",
установил:
Калашников В.В. обратился в Абатский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о признании договора поручительства от 29 октября 2013 года недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что подпись истца в указанном договоре поддельная, он договор с банком не заключал, соответственно, никаких обязательств как поручитель не несет.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе указывает, что оспариваемый договор поручительства был заключен в филиале ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по адресу: Тюменская область, село Абатское, ул. Зеленая, 35/1. Денежные средства по кредитному договору были выданы Огрызкову С.В. по тому же адресу. Следовательно, местом исполнения договора поручительства является село Абатское, что дает истцу право обратиться в Абатский районный суд Тюменской области на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Калашникова В.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что оспариваемый истцом договор поручительства был заключен 29 октября 2013 года в селе Абатское Абатского района Тюменской области. Место исполнения договора поручительства в нем не указано.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в представленном суду договоре поручительства условие о месте исполнения договора отсутствует, а местом нахождения ответчика является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Калашникова В.В. не может быть принято к производству Абатского районного суда Тюменской области, так как подсудно Центральному районному суду г. Тюмени.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он является правильным, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Довод частной жалобы о том, что местом исполнения договора поручительства является место его заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный, противоречащий положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 316 Гражданского кодекса РФ.
Следует отметить, что возвращение искового заявления Калашникова В.В. не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ГПК РФ.
В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба Калашникова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка