Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Коновского М. С., Кретовой А. АлексА.ны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года по делу по иску Кретовой А. АлексА.ны к Коновскому М. С. о взыскании, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кретова А.А. обратилась в суд с иском к Коновскому М.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Коновский М.С. нанес ей телесные повреждения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. В связи с этим Коновский М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. Кроме того, истец вынуждена была пройти медицинское освидетельствование, обратиться к врачу за медицинской помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 2858 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика. В целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, расходы за услуги представителя составили 30000 рублей, указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Кретова А.А. и её представитель Нестеренко Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Коновский М.С., его представитель от Коновская Л.Н. исковые требования не признали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года исковые требования Кретовой А.А. удовлетворены частично. С Коновского М.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб 2858 руб., судебные расходы, связанные с услугам представителя 15000 руб..
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход муниципального образования "Город Астрахань" с Коновского М.С. взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коновский М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих требований указывает, что не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, которая не соответствует разумности и справедливости. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно завышена компенсация морального вреда, а также при отсутствии доказательств необходимости посещения врача, судом взыскан материальный ущерб. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ответчика, её противоправное поведение.
В апелляционной жалобе Кретова А.А. не соглашаясь с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, ставит вопрос о его изменении. Указывает, что судом необоснованно занижены сумма компенсации морального вреда, размер которой определен без учета фактических обстоятельств дела и сумма судебных расходов, которая подлежала взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Кретова А.А. не соглашаясь с доводами, изложенными Коновским М.С. в жалобе, просила решение суда изменить по доводам изложенным в её апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Коновский М.С., будучи надлежаще извещенными, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Кретову А.А., её представителя Нестеренко Н.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы Коновского М.С., заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., пологавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час Коновский М.С., находясь на 20 км в 40 метрах от <адрес> нанес телесные повреждения Кретовой А.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые были причинены Кретовой А.А., как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Коновского М.С., Кретовой А.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, вследствие перенесенных нравственных страданий в связи с физической болью.
Разрешая заявленные исковые требования Кретовой А.А. и удовлетворяя иск частично, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив обстоятельства причинения Кретовой А.А. телесных повреждений, в результате противоправных действий Коновского М.С.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере возмещения вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Исследовав представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки в связи с противоправными действиями ответчика, в частности амбулаторную карту, чеки на приобретение лекарственных препаратов, на оплату прохождения медицинского освидетельствования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, отраженными в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" верно пришел к выводу о возложении обязанности на Коновского М.С. по возмещению убытков Кретовой А.А. в размере 2858 руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Коновского М.С., противоправное поведение Кретовой А.А. на момент вынесения решения по настоящему делу судом не могло быть учтено, поскольку к административной ответственности по факту причинения Коновскому М.С. телесных повреждений, Кретова А.А. привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения.
То обстоятельство, что Кретова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении Коновского М.С. не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку Коновский М.С. не лишен права обращения в суд за защитой своих прав в качестве потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, заниженным или несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновского М. С., Кретовой А. АлексА.ны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
