Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2099/2020
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма Аргос" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Фирма Аргос" в пользу Азариной Веры Ивановны денежные средства в сумме 65 082, 45 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарина В.И. обратилась к ООО "Фирма Аргос" с требованием о взыскании материальных расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица Азарина В.И. указала, что 27 октября 2018 года она заключила с ответчиком ООО "Фирама "Аргос" договор о предоставлении услуг эстетической медицины, предметом которого являлось проведение процедуры лазерной эпиляции ног (голеней). В ходе проведения процедуры 27 октября 2018 года был поврежденкожный покров голеней ног.Болевой эффект усиливался,кожа зудела, появились очаги воспаления, кожа покраснела, покрылась красными пятнами, шелушилась, образовались ожоги, повлекшие негативные эстетические последствия. Истица обратилась в ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" за оказанием медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз -<данные изъяты>, назначено лечение, но и после проведенного лечения следы остались. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
С учётом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 1066 рублей, неустойку в размере 1066 рублей, расходы на лечение в размере 2322 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ООО "Фирма Аргос" иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы. По утверждению представителя, услуга по лазерной эпиляции голеней ног проведена с соблюдением всех норм и правил. Используемый аппарат александритовый "Candela" является щадящим, может нагревать меланин, никакие иные структуры кожного и подкожного покрова не затрагивает.
Третье лицо врач Козырева Л.С., также возражая против удовлетворения требований истицы, указала, что являлась исполнителем услуги лазерной эпиляции голеней ног истицы 27 октября 2018 года, процедура прошла в обычном режиме, истица не заявляла каких - либо жалоб ни во время процедуры, ни после ее окончания. Истице ранее проводилась такая процедура у ответчика, проблем никогда не возникало, полагала требования истицы необоснованными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фирма Аргос" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Азариной В.И., ее представителя адвоката Бабич И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в частности, представителя ответчика ООО "Фирма "Аргос".
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, также применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;
потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.( пункт 28)
В пунктах 31-32 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п.1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года между Азариной В.И. и ООО "Фирма "Аргос" заключен договор N N о предоставлении услуг эстетической медицины, предметом которого являлось проведение процедуры лазерной эпиляции ног (голеней). В этот же день указанная процедура была осуществлена в салоне "Клеопатра" третьим лицом Козыревой Л.С. (сотрудником ООО "Фирма "Аргос" в городе Липецке по месту нахождения офиса ответчика - г. Липецк, пл. Плеханова, 3 Бизнес центр "Европорт".)
Из медицинской карты Азариной В.И. усматривается, что впервые Азарина В.И. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" 20 ноября 2018 года, где ей выставлен <данные изъяты>, Объективное состояние:процесс локализован на коже голеней, представлен светло-коричневыми пятнами с шелушением. Назначено лечение - антигистаминный препарат, Акридерм-ГК. Затем обращение имело место 26 ноября 2018 года, диагноз тот же, дополнительные препараты не назначены. Впоследствии истица обращалась к врачу 20 февраля 2019 года, диагноз изменен на"<данные изъяты>". Объективное состояние:процесс локализован на голенях, представлен депигментированными пятнами без послевоспалительной реакции и шелушения. Назначенное лечение скорректировано. 04 июля 2019 года истица вновь обратилась за медицинской помощью, диагноз -"<данные изъяты>". Объективное состояние: процесс локализован на голенях, представлен депигментированными пятнами (<данные изъяты>), без воспалительной реакции, мелопластинчатое шелушение. Назначенное лечение скорректировано. 07 августа 2019 года истица вновь обратилась за медицинской помощью, диагноз -<данные изъяты>. Объективное состояние: процесс локализован на голенях, представлен депигментированными пятнами (послевоспалительная гиперпигментация), без воспалительной реакции, мелопластинчатое шелушение. Назначенное лечение скорректировано. Последующее обращение истицы в медицинское учреждение имело место 16 августа 2019 года, выставлен диагноз -<данные изъяты>. Объективное состояние: процесс локализован на голенях, представлен депигментированными пятнами (<данные изъяты>), без воспалительной реакции, мелопластинчатое шелушение.Назначено лечение.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей Белоусова В.В. и врач-дерматовенеролог Киселев А.В.
Из показаний свидетеля Белоусовой В.В. следует, что со слов истицы ей стало известно о том, что Азариной В.И. 27 октября 2018 года проведена процедура эпиляции, после которой на голенях у нее появились пятна. Представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением голеней истицы с множественными следами округлой формы, отличающиеся по цвету от основного оттенка кожи, выполнены ею, Белоусовой В.В, 28 октября 2018 года и 26 ноября 2018 года. (л.л. 77-78).
Допрошенный в качестве свидетеля врач - дерматовенеролог ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" Киселев А.В. подтвердил факт обращения Азариной В.И. за медицинской помощью, обосновал выставленные истице диагнозы и назначенное лечение. В листе записи заключительных диагнозов допущена описка медсестрой, в выставленном диагнозе -"<данные изъяты>",такой диагноз истице не выставлялся. 07 августа 2019 года Азарина В.И. была направлена к косметологу для консультации, по мнению которого, истице не было рекомендовано проведение названной процедуры в указанный срок.
В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 января 2020 года N 142/05-19,
27 октября 2018 года Азариной В.И. выполнена процедура лазерной эпиляции обеих голеней (сведения об использованном аппарате для эпиляции в представленных материалах дела и медицинских документах - не фигурируют) в режиме работы/пятно/энергия криоген - 12/30/60, с количеством импульсов - 203;
судя по приобщенным к материалам дела фото с маркировкой "Новолипецк 28 октября 2018 г.", где изображена Азарина В.И., на её голенях в верхней и средней третях имеютсяокруглые, местами сливающиеся между собой участки красновато-коричневатого цвета;
при медицинском обследовании Азариной В.И. 20 ноября 2019 года врачом-дерматовенерологом у неё диагностированы <данные изъяты>, проявившегося наличием "светло-коричневых пятен с шелушением" на коже голеней пациентки;
судя по приобщенным к материалам дела фото с маркировкой "Новолипецк 26 ноября 2018 года", где изображена Азарина В.И.,на коже её обеих голеней в верхней и средней третях имеются округлые, местами сливающиеся между собой участки выраженного осветления кожи (по сравнению с окружающими их зонами кожи голеней), по форме, размерным характеристикам (в том же масштабе фотосъемки), локализации и взаимному расположению совпадающие с участками потемнения и покраснения кожи, изображенными на фото Азариной В.И. от 28 октября 2018 года;
при объективном обследовании Азариной В.И. в рамках настоящей экспертизы у неё обнаруженыединичные, слабо выраженные округлые участки некоторого осветления кожи (по сравнению с окружающими их зонами кожи голеней), диаметром от 0,4 до 0,5 см, по форме и расположению совпадающие с некоторыми участками, изображенными на фото Азариной В.И. от 28 октября 2018 года и 26 ноября 2018 года;
доступные для ретроспективной экспертной оценки морфологические особенности указанных выше повреждений (поражений кожи) в различные периоды их фиксации/диагностики у пациентки, позволяют заключить, что они явились результатом непосредственного (контактного) воздействия в различные зоны обеих голеней Азариной В.И. предмета, непосредственно контактировавшая часть которого была округлой формы (диаметром около 0,4-0,5 см); при этом, контакт данного предмета с кожей пострадавшей сопровождался воздействием крайней температуры (а именно - избыточным локальным нагреванием или охлаждением кожи в месте такого контакта, либо сочетанием таких воздействий).
Указанные выше (в п. 3.1. выводов) повреждения (поражения), судя по представленным и изученным медицинским документам Азариной В.И., не сопровождались у неё нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей в местах их наличия (явившимся противопоказанием для выполнения ею трудовых обязанностей/повлекшим временную нетрудоспособность пациентки и требующих её непрерывного наблюдения и лечения в медицинской организации), а также не привели к стойкой утрате ею общей трудоспособности (предусмотренной соответствующими критериями "Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин " (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).
Изложенное, в соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), позволяет квалифицировать данные повреждения как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку в соответствии со своим видом и степенью выраженности они не привели к расстройству здоровья или стойкой утрате общей трудоспособности пациентки.
Из объяснения истицы в судебном заседании 05.03.2010 года (т.1 л.д.195) следует, что покраснения кожного покрова голеней у нее появились сразу после процедуры эпиляции, она обратила на это внимание врача, который посоветовала применить крем "акридерм". Истица пользовалась этим кремом, но положительных результатов это не дало, ожоги до конца не исчезли, и она обратилась за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер.
Совокупность имеющихся в материалах гражданского дела и представленных медицинских документах Азариной В.И. сведений о внешних и клинических проявлениях повреждения/поражениякожи обеих её голеней (в том числе - жалоб пациентки на поражение кожи голеней, сопровождающегося зудом и жжением после выполненной процедуры лазерной эпиляции; фотографическими изображениями наличия на коже обеих её голеней округлых пятен практически одинакового размера с четкими границами, в динамике (при этапных обследованиях пациентки врачом-специалистом) постепенно регрессирующих в динамике (от визуально воспалительных до поствоспалительных - избыточно пигментированных очагов и очагов депигментации кожи после отторжения участков шелушения (корочек)), с учетом отсутствия сведений о наличии у Азариной В.И. хронических заболеваний кожи (в том числе - в областях поражений) или других причин подобных расстройств у человека, позволяет экспертной комиссии заключить, что причиной диагностированных у Азариной В.И. повреждений кожи голеней и их отдаленных последствийявилось избыточное термическое воздействие на кожу её голеней некоторой (малой) части импульсов, примененных при выполнении ей процедуры лазерной эпиляции 27 октября 2018 года.
Кроме того, судом первой инстанции для проверки доводов ответчика о необоснованности выводов заключения экспертов в присутствии его представителя были допрошены эксперты Купавых В.П., Муравлянников С.И. (т.1 л.д.195-199), Дорошева С.В. (т.2 л.д.5-19), поддержавшие данное экспертное заключение, представитель ответчика имел возможность задать экспертам вопросы относительно проведенного экспертами исследования и его выводов, а также в качестве свидетеля допрошен врач-инфекционист ГУЗ "Липецкой областной клинической инфекционной больницы" Корабельников С.В.
Так, эксперт Купавых В.П., подтвердив выводы экспертного заключения, указал, что признаков того, что соматические заболевания истицы послужили причиной поражения кожных покровов истицы, в медицинских документах не содержится. На момент осмотра истицы экспертами 27.10.2019 года на отдельных участках голеней истицы пятна имелись. Медицинские препараты, которые не назначал врач, в данном случае являются аналогами тех, которые назначил врач. Предмет, непосредственно воздействующий на кожу, имел диаметр 04-0.5 см.
Допрошенный в качестве свидетеля врач - инфекционист ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" Корабельников С.В. показал, что в 2017 году снят ранее установленный истице диагноз "<данные изъяты>", при наличии неподтвержденного диагноза "<данные изъяты>" не имеется оснований говорить о наличии какой-либо связи с указанными последствиями проведенной ответчиком истице лазерной эпиляции голеней.
В судебном заседании 05.03.2020 года (л.д.199) представитель ответчика Ходотович К.А. заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не поддержал, в судебном заседании 15.05.2020 года (т.2 л.д.5-9) представитель ответчика указала, что не видит " поводов для назначения повторной экспертизы", эксперты дали исчерпывающие ответы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по данному делу упомянутое заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.11.2019 года экспертам ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" разрешено в случае необходимости привлечь к участию в проведении экспертизы специалиста требуемой области медицины.
Как следует из материалов дела, в состав экспертной комиссии вошли Купавых В.П. - заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 24 года, высшую квалификационную категорию врача-судебно-медицинского эксперта, Дорошева С.В. - заместитель главного врача по медицинской части ГУЗ "Липецкий областной кожно-венерологический диспансер", имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 21 год, Муравлянников С.И. - врач-судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 23 года и высшую квалификационную категорию врача-судебно-медицинского эксперта.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
Названное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в связи с чем, не доверять выводам данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения объективно представленными сторонами в материалы дела доказательствами не подтверждаются. Судебная коллегия считает доказанными обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.2 статьи 150 названного Кодекса непредставление сторонами доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая обоснованность выводов названного экспертного заключения и, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, представитель ответчика ООО "Фирма "Аргос" полагал упомянутое экспертное заключение недостаточно ясным, неполным, вызывающим сомнения в достоверности и обоснованности выводов, находит выводы немотивированными, не подтвержденными фактическими данными. Как на основание к назначению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ответчик, в частности, указал на то обстоятельство, что экспертным учреждением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допуске его представителя при проведении экспертизы. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы просил назначить в другом экспертном учреждении.
Кроме того, представитель ответчика заявил отвод эксперту Дорошевой С.В., ссылаясь на то обстоятельство, что Дорошева С.В. является работником медицинского учреждения, в котором истец проходила лечение, а также руководителем лечащего врача истицы Киселева А.В., профессиональная зависимость медицинского учреждения, эксперта и лечащего врача истицы влечет нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при даче экспертного заключения. В обоснование заявленного отвода эксперту Дорошевой С.В. ответчик также указал на то обстоятельство, что Дорошева С.В. является привлеченным специалистом в области дерматовенерологии, и, как полагает представитель ответчика, это обстоятельство могло оказать влияние на формирование выводов у других членов экспертной комиссии.
Действительно, исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В силу части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Вместе с тем, стороной ответчика не приведено доводов о том, каким образом не участие представителя ответчика ООО "Фирма "Аргос" в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении истицы, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы и суда. Исходя из толкования части 3 статьи 84 ГПК РФ, правило о возможном присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит императивный характер.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено судом в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем оно правомерно положено в основу принятого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статьи 307 УК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доводы ответчика о том, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение процессуального законодательства не указаны фамилии, имена и отчества конкретных экспертов, которым поручается проведение экспертизы, что лишает стороны права заявить обоснованные отводы экспертам, основаны на ошибочном толковании положений статьи 80 ГПК РФ. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение.
В данном же случае проведение судебно-медицинской экспертизы поручено государственному экспертному учреждению Государственному учреждению здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
С учетом положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду в определении о назначении экспертизы надлежит указать фамилию, имя, отчество эксперта в том случае, когда проведение судебной экспертизы поручается негосударственной экспертной организации.
Как указано в статье 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Согласно статье 82 данного Кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
Проведена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза по материалам данного гражданского дела и медицинским документам истицы Азариной В.И., 25.12.2019 года истица осмотрена экспертом в ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ". При осмотре истицы непосредственно экспертом установлено: по передним и боковым поверхностям обеих голеней (преимущественно в верхней половине) единичные участки осветления кожных покровов (по сравнению с окраской окружающей кожи), неправильно-округлой формы, диаметром от 0.4 до 0.5 см, кожа в их проекции не утолщена, легко подвижная при ощупывании.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.
По настоящему делу указанных выше обстоятельств, исключающих участие эксперта Дорошевой С.В., не установлено.
Стороной ответчика заявлено о недоверии эксперту Дорошевой С.В. по мотиву того, что она и лечащий врач истицы Киселев А.В. работают в одном медицинском учреждении ГУЗ "Липецкий областной кожно-венерологический диспансер".
Между тем, работа эксперта Дорошевой С.В. в должности заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ "Липецкий областной кожно-венерологический диспансер", а свидетеля, лечащего врача истицы, Киселева А.В. в должности врача-дерматовенеролога в том же медицинском учреждении, сама по себе не может служить основанием для вывода о заинтересованности эксперта Дорошевой С.В. в даче заведомо ложного экспертного заключения.
Заявленный стороной ответчика ООО "Фирма "Аргон" отвод эксперту Дорошевой С.В. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 20 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о допущенных, по мнению его представителя, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отклонении судом заявленного стороной ответчика отвода эксперту Дорошевой С.В., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, для отвода эксперта Дорошевой С.В. на момент разрешения ходатайства отсутствовали. Доводы стороны ответчика о недопустимости названного экспертного заключения в связи с заявлявшимся отводом эксперту Дорошевой С.В., как доказательства по делу, подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности судебного эксперта Дорошевой С.В. в составлении заключения в пользу истицы.
В этой связи несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года N 541н, согласно которому заместитель главного врача по медицинской части осуществляет контроль за работой персонала, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи, осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации. Доводы жалобы о том, что эксперт Дорошева С.В. могла быть ранее знакома с медицинской документацией, касающейся лечения истицы, с методами лечения, в связи с чем при проведении судебной экспертизы не подвергала сомнению выставленные лечащим врачом диагнозы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Тем более, не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что Дорошева С.В. является единственным экспертом в области дерматовенерологии.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, наличия вины ответчика в причинении истице повреждений в связи с существенными недостатками оказанной услуги (хотя и не причинивших вреда ее здоровью, поскольку в соответствии со своим видом и степенью выраженности они не привели к расстройству здоровья или стойкой утрате общей трудоспособности истицы), выводов упомянутого заключения судебно-медицинской экспертизы, характера телесных повреждений, причиненных истице, требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 40000 руб., поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием ко взысканию такой компенсации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с приобретением истицей лекарств, суд исходил из того, что в обоснование данных расходов истицей представлены суду относимые и допустимые доказательства в виде кассовых чеков.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по состоянию здоровья в связи с неблагоприятными явлениями лазерной эпиляции от 27.10.2018 года, а также их ближайшими последствиями, истица нуждалась в применении лекарственных препаратов и косметических средств, фигурирующих в вопросе N 4 определения суда, в курсовых дозах и указанных объемах (количествах), в соответствии с назначениями лечащих врачей, а также эпизодически - для устранения тех или иных расстройств, а именно: препараты азелаиновой кислоты (в том числе "Азик-Дерм" крем), бальзамы для загара (в том числе рекомендованный ей SPF 30 крем), мазь\крем, включающий в свой состав бетаметазона дипропионат, клотримазол, гентамицина сульфат ("канизол" плюс" крем), антигистаминные средства (в том числе назначенный истице "лоратадин", либо иное средство подобного вида - например "цитаризин"), косметические средства для медицинского ухода за кожей, которая подвержена сухости, раздражению, зуду, различным дерматитам (эмульсия, "липобейз" крем), к этому же типу действия можно отнести "бальзам после загара".
Как следует из материалов дела, в том числе медицинской карты ГУЗ "Липецкий областной кожно-венерологический диспансер", товарных, кассовых чеков, справок ООО "Аптека Вереск", и с учетом объема показанных истице медикаментов, истица понесла расходы на приобретение следующих медикаментов и косметических средств: "Азикс-Дерм крем 20%на сумму 545 рублей 10 копеек (товарный и кассовый чеки от 13 апреля 2019 года ООО "Либерти"), Бальзам для загара - 234 рубля х 2, бальзам после загара - 169 рублей х 2 (кассовый чек ООО "Окей" от 10 мая 2019 года), Канизон плюс крем наружн. - 416 рублей 10 копеек, цетиризин табл. - 57 рублей 10 копеек (товарный и кассовый чеки ООО "ЛК Лекко"), Липобейз крем- 234 рубля, 264 рубля от 26 июля 2019 года. Всего на сумму 2322 рубля 30 копеек.
Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены в связи с оплатой показанных Азариной В.И. препаратов и косметических средств для лечения последствий проведенной ответчиком процедуры лазерной эпиляции.
Как видно из кассового чека от 27 октября 2018 годаАзарина В.И. оплатила проведение процедуры лазерной эпиляции 28 октября 2018 года в размере 1066 рублей. Поскольку платная медицинская услуга Азариной В.И. была оказана ответчиком некачественно, Азарина В.И. имеет право на возмещение понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года Азарина В.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой сослалась на некачественно оказанную услугу и просила выплатить ей денежные средства, в том числе 100000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, 06 августа 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате денежных средств.
Учитывая, что судом исковые требования о взыскании денежных средств на проведенную процедуру, лечение, о компенсации морального вреда удовлетворены, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, размер которого, с учётом присуждённых истцу сумм, составил 21694 рубля 15 копеек ((1066 рублей + 2322 рубля 30 копеек + 40000 рублей): 2). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 65082, 45 рублей (1066+2322,30+40000+21694,15).
Из анализа условий заключенного сторонами договора не следует обязанность истицы обращаться за медицинской помощью только к ответчику. Кроме того, установлено, что негативные последствия в виде материального вреда истице возникли в результате некачественного оказания ответчиком медицинской услуги лазерной эпиляции, а не в результате не обращения истицы к ответчику для прохождения медицинского контроля.
Ссылка ответчика на то, что истцом ранее проводились аналогичные процедуры у ответчика без негативных последствий для здоровья, несостоятельна в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении истице установленных экспертным заключением повреждений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в частности, с заключением упомянутой судебно-медицинской экспертизы, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, оценка экспертного заключения отражена в судебном решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела нарушения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебном решении, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При установленных по данному делу обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы жалобы о неисполнении истицей обязательств по заключенному сторонами договору, в частности, п.2.1.5, согласно которому истица обязалась проходить медицинский контроль, посещая врача ответчика с периодичностью и в сроки, установленные ответчиком, п.2.2.4, согласно которому в течение месяца после процедуры не менее трех раз проводится контроль за состоянием заказчика в случае его обращения.
Согласно п.2.2.3 договора исполнитель доводит до сведения заказчика правила и нормы, необходимые для длительного сохранения благотворного эффекта оказанных услуг, в том числе периодичность и сроки посещения врача исполнителя для прохождения медицинского контроля. Факт выполнения обязанности исполнителем подтверждает подписанное заказчиком заявление об информированности и согласии, являющиеся неотъемлемой частью договора. Однако, в материалах дела таких доказательств не содержится, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы ответчика о том, что для истицы ответчиком были установлены конкретные сроки посещения врача исполнителя, которые истицей были нарушены.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что на л.д.77-78 т.1 фото истицы и ее голеней.
Доводы апелляционной жалобы о возможном получении истицей указанных повреждений при посещении иных салонов, где ей проводилась аналогичная процедура, ничем не подтверждены, носят предполагаемый характер, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не могут служить достаточным основанием к отмене судебного решения, как и довод о том, что эксперты не изучали технические характеристики конкретного лазерного оборудования. Эксперт Купавых В.П. в судебном заседании указал, что описание принципа работы аппарата не влияет на изменение выводов, напротив, их подтверждает.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, в материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины истицы, которая подлежала бы учету судом при определении размера возмещения.
Ничем объективно не подтвержден довод ответчика о том, что нахождение истицы на отдыхе в <данные изъяты> с 22 по 29 сентября 2018 года явилось непосредственной причиной выявленных у нее повреждений кожного покрова голеней. Заявитель жалобы признает то обстоятельство, что перед проведением процедуры врач Козырева Л.С. провела осмотр истицы, никаких повреждений, открытых ран на поверхности кожи не имелось, явно выраженных следов загара на поверхности кожи голеней истицы не было, согласно общепринятому правилу, не рекомендуется проведение процедуры ранее, чем через две недели после загара.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы, как на основание к отмене судебного решения, на то обстоятельство, что по состоянию на дату вынесения решения судом осмотр истицы не проводился, доказательств остаточных следов повреждений истицей на указанную дату не представлено. Этот довод ответчика не основан на законе. Не имеет правового значения и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, имеются или не имеются на день принятия судом по заявленному спору решения остаточные следы повреждений, как и то обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом установлено, что большая часть повреждений на коже голеней истицы уже устранена. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при установленных судом обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 40000 руб., взысканная судом в пользу истицы, является чрезмерно завышенной.
В претензии, направленной истицей в адрес ответчика, Азарина В.И., ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинской услуги, повлекшее ухудшение ее здоровья, просила возместить вред, причиненный ее здоровью, в размере 100000 руб., возместить моральный вред в размере 50000 руб., в срок до 10.08.2019 года, названные требования истицы ответчиком удовлетворены не были. В этой связи несостоятельно утверждение ответчика в жалобе о незаконности взыскания в пользу истицы штрафа.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма "Аргос" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
