Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вахромеева П.М. и апелляционному представлению и.о. прокурора Дубенского района Тульской области на решение Одоевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2019 года по делу по иску Вахромеева Петра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Вахромеев П.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что приговором Дубенского районного суда Тульской области от 09.02.1995 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Определением Дубенского районного суда Тульской области от 27.08.1996 г. назначенное приговором Дубенского районного суда Тульской области от 09.02.1995 г. наказание в виде <данные изъяты> было заменено <данные изъяты>
01.01.1997 г. вступил в силу новый УК РФ, ч. 2 ст. 10 которого установлено, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Часть 3 ст. 50 УК РФ предусматривает в случае злостного уклонения от исправительных работ замену осужденному исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 01.07.1997 г. приговор Дубенского районного суда Тульской области от 09.02.1995 г. изменен, постановлено считать его осужденным по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Однако этим же постановлением в удовлетворении представления администрации учреждения УЮ - 400/1 о сокращении ему срока заключения из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ отказано со ссылкой на то, что зачет сроков это право, а не обязанность суда.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 02.02.1998 г. удовлетворен протест прокурора Тульской области в порядке надзора на определение Дубенского районного суда Тульской области от 27.08.1996 г. и постановление Донского городского суда Тульской области от 17.09.1997 г., которым он был условно-досрочно освобожден на 10 месяцев и 10 дней, не отбытый срок исправительных работ заменен ему на 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима.
Таким образом, срок отбывания наказания должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, однако освободился из мест лишения свободы он только ДД.ММ.ГГГГ, что на 163 дня больше установленного срока.
В результате нахождения в местах лишения свободы свыше положенного по закону срока ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как он не мог в это время полноценно лечиться, воссоединиться с родными и близкими, устроиться на работу, активно участвовать в жизни общества.
Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Вахромеев П.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым Вахромееву П.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Вахромеев П.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Дубенского района Тульской области просит решение суда изменить, поскольку судом не были учтены обстоятельства вступления в силу нового УК РФ и длительность нахождения истца в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Вахромеева П.М. по ордеру адвоката Чернявского П.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и охраняются государством.
На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Дубенского районного суда Тульской области от 09.02.1995 г. Вахромеев П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Определением Дубенского районного суда Тульской области от 27.08.1996 г. назначенное Вахромееву П.М. приговором Дубенского районного суда Тульской области от 09.02.1995 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на не отбытый срок - <данные изъяты> в исправительно - трудовой колонии общего режима из расчета 1 день лишения свободы за 1 день исправительных работ.
Постановлением Донского районного суда Тульской области от 01.07.1997 г. приговор Дубенского районного суда Тульской области от 09.02.1995 г. изменен. Суд постановилсчитать Вахромеева П.М. осужденным по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, в удовлетворении представления администрации учреждения УЮ-400/1 о сокращении срока заключения из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ отказано со ссылкой на то, что это право, но не обязанность суда.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17.09.1997 г. Вахромеев П.М. освобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок - 10 месяцев 10 дней.
Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 28.03.2019 г. Вахромеев П.М. освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, постановлением президиума Тульского областного суда от 02.02.1998 г. определение Дубенского районного суда Тульской области от 27.08.1996 г. изменено, не отбытый срок исправительных работ, назначенных по приговору Дубенского районного суда Тульской области от 09.02.1995 г., заменен на лишение свободы сроком на 7 месяцев 20 дней, который считать отбытым. Постановление Донского городского суда Тульской области от 17.09.1997 г. об условно-досрочном освобождении Вахромеева П.М. отменено, производство прекращено.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что положения ст. 133 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию, в данном случае не применимы, поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Переквалификация действий осужденного не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию.
В рассматриваемом случае приговоры в отношении Вахромеева П.М. не отменялись, он отбывал наказание в местах лишения свободы на основании вступивших в законную силу решений суда, незаконность привлечения истца к уголовной ответственности не устанавливалась.
Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае суд не учел, что основанием для компенсации морального вреда Вахромеевым П.М. указано не изменение квалификации его действий, как осужденного, либо вынесение в отношении него оправдательного приговора, а незаконное нахождение его в местах лишения свободы свыше установленного срока.
Так, постановлением президиума Тульского областного суда от 02.02.1998 г. не отбытый срок исправительных работ, назначенных Вахромееву П.М. приговором Дубенского районного суда Тульской области от 09.02.1995 г., заменен на лишение свободы сроком на 7 месяцев 20 дней, который считать отбытым.
Таким образом, истец должен быть освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако он был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находился в местах лишения свободы на 157 дней больше, чем ему было назначено судебным постановлением.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Вахромеева П.М. - частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что в течение 157 дней незаконного нахождения в местах лишения свободы Вахромеев П.М. был лишен возможности полноценно лечиться, воссоединиться с родными и близкими, устроиться на работу, активно участвовать в жизни общества, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вахромеева Петра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу Вахромеева Петра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка