Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года №33-2099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина Д. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа
2019 года, которым постановлено исковое заявление Бахтина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, возмещении убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "Рольф"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 175 279 руб. 77 коп., убытки по отправке телеграммы и оплате услуг эксперта в размере 5 521 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 7 мая 2019 года по 1 июня 2019 года, в размере 795 600 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обосновании иска указано, что 10 апреля 2019 года между
Бахтиным Д.Н. и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи нового транспортного средства марки Mercedes-Benz <...> стоимостью 3060000 руб. При приемке автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков (повреждений), о наличии которых продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил. В связи с выявленными недостатками истец
20 апреля 2019 года направил в адрес ответчика претензию (телеграмму), потребовав соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере стоимости устранения обнаруженных при приемке недостатков. Стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно заключению эксперта N 105.ВР/19 составляет 175279 руб. 77 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с
7 мая 2019 года по 1 июня 2019 года предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бахтина Д.Н., просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. На соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Считает, что истец вправе предъявлять требование о соразмерном уменьшении покупной цены, связанное с обнаружением недостатков товара при приемке автомобиля как в момент их обнаружения, так и в течение установленного двухлетнего гарантийного строка. Считает, что сторона истца была лишена возможности представить доказательства наличия на автомобиле повреждений в момент его передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рольф" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя истца Бахтина Д.Н. Козлова К.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ООО "Рольф" Загайнова К.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Под недостатком товара, согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2019 года между ООО "РОЛЬФ" и Бахтиным Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz E220d <...>, 2018 года выпуска, черного цвета, стоимостью
3 060 000 руб. На автомобиль установлена гарантия два года.
По условиям подпунктов "с" и "h" пункта 4. заключенного сторонами спора гарантийные обязательства не распространяются на незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов; повреждения лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий (царапины, следы, попадания камней, песка, и других твердых предметов, удары, и проч.), включая эрозийный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникший в процессе эксплуатации.
Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от <дата>, подписанному сторонами, Бахтин Д.Н. принял от продавца
ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки Mercedes-Benz <...>, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN: ; пробег автомобиля указан 19 км. Автомобиль принят с установленным на нем дополнительным оборудованием. Автомобиль и дополнительное оборудование покупателем принято в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к качеству и комплектации не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены. Покупатель с условиями предоставления гарантии завода-изготовителя на автомобиль ознакомлен. Дополнительные отметки отсутствуют. Таким образом, Бахтин Д.Н. подтвердил своей подписью, что им не обнаружено недостатков при приемке автомобиля, продавец выполнил перед покупателем все обязательства, предусмотренные условиями договора, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена.
20 апреля 2019 года истцом Бахтиным Д.Н. в адрес ответчика
ООО "РОЛЬФ" направлена телеграмма - претензия, с указанием, что названный автомобиль Mercedes-Benz <...>, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN: при передаче имел недостатки, о наличии которых информация при заключении договора купли-продажи до него доведена не была. Бахтин Д.Н. требовал соразмерного уменьшения покупной цены в размере стоимости устранения обнаруженных при приемке недостатков. Указал номер своего счета в банке для перечисления денежных средства. Телеграмма представителем ответчика получена 22 апреля
2019 года.
14 мая 2019 года истцом Бахтиным Д.Н. получено направленное в ответ на претензию письмо ООО "Рольф" от 8 мая 2019 года, в котором ответчиком предложено предоставить автомобиль Mercedes-Benz <...>, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN: , для проведения проверки качества в дилерский центр ответчика 13 мая 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Также указано о возможности согласования другой даты или времени проведения проверки, с контактным номером телефона представителя ответчика.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после получения от ответчика указанного письма с предложением о проведении проверки качества автомобиля Бахтин Д.Н. к ответчику не обращался, иную дату проведения проверки с ответчиком не согласовывал и автомобиль ответчику с указанной целью не представлял.
В обоснование наличия недостатков при покупке автомобиля истец ссылался на составленный им акт приемки-передачи автомобиля от
19 апреля 2019 года, в пункте 8 которого "Дополнительные отметки" указаны претензии к качеству автомобиля: притертости на дверных ручках (повреждение ЛКП); с правой стороны под ручкой двери (водительская дверь) царапина примерно 3,5 см; микроцарапины на задних фонарях; царапины на хромированной накладке крышки багажника; царапины на хромовых символах крышки багажника; царапины на резиновом уплотнителе стекла задней правой двери; царапины на декоративной накладке, расположенной от нижней правой части лобового стекла вдоль кузова автомобиля, заканчивая задней частью автомобиля; царапины на хромированных насадках обеих выхлопных труб; на кожаной отделке правой передней двери сдир материала. Данный акт стороной продавца не подписан.
Истцом представлено суду заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный знак <...>, от 17 мая 2019 года в котором стоимость устранения дефектов транспортного средства, указанных в акте приема-передачи от 19 апреля 2019 года, представленном истцом, определена в размере 175279 руб. 77 коп.
Из имеющегося в заключении акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр транспортного средства экспертом
Ивановым В.В. выполнен 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>. при дневном освящении, показания одометра на момент осмотра составили 4465 км. Зафиксированы повреждения: ручка двери передней правой - повреждение ЛКП в виде царапины (по лаку); ручка двери задней правой - повреждение ЛКП в виде царапины (до базы); ручка двери задней левой - повреждение ЛКП в виде царапины (по лаку); левый и правый задние фонари имеют глубокие царапины рассеивание; молдинг крышки багажника (хром) - повреждение поверхности в виде сколов; уплотнитель шахты стекла двери задней правой - повреждение в виде серии царапин; молдинг желоба водосточного правого - повреждение ЛКП в виде царапины; правая и левая накладки заднего бампера (хром) - повреждение поверхности в виде сколов; обшивка двери передней правой - повреждение поверхности в виде царапин, задиров; подлокотник двери передней правой - повреждение поверхности в виде царапин, задиров.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что,
Бахтин Д.Н. подтвердил своей подписью, что им не обнаружено недостатков при приемке автомобиля, продавец выполнил перед покупателем все обязательства, предусмотренные условиями договора, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем; учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оказание на истца давления со стороны ответчика, усмотрев в поведении истца признаками злоупотребления правами потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Принимая во внимание указанные положения и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков товара возникших до передачи товара потребителю, а на ответчика - обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки.
Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков автомобиля существовавших до его передачи покупателю, в данном случае законодателем возложена на потребителя.
Как указано выше, 19 апреля 2019 года спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в котором указано, что покупатель никаких претензий к качеству и комплектации не имеет, дополнительных отметок в акте приема-передачи, подписанном истцом и представителем продавца, не имеется.
Указанное свидетельствует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.
В телеграмме - претензии от 20 апреля 2019 года, полученной ответчиком 22 апреля 2019 года истец указал, что автомобиль при передаче имел недостатки, о наличии которых информация при заключении договора купли-продажи до него доведена не была и требует соразмерного уменьшения покупной цены в размере стоимости устранения обнаруженных при приемке недостатков.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие в автомобиле недостатков до его передачи покупателю. Представленное истцом в суд первой инстанции заключение эксперта от 17 мая 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь определяет стоимость устранения недостатков и не содержит выводов о моменте их возникновения.
Судебная коллегия отмечает, что автомобиль приобретен истцом в автосалоне г. Москва 10 апреля 2019 года с пробегом в 19 км., в то время как осмотр экспертом ИП Ивановым В.В. транспортного средства осуществлен в г. Йошкар-Ола 15 мая 2019 года, пробег автомобиля на момент осмотра составлял 4465 км. Указанные обстоятельства исключают возможность однозначного вывода о том, что недостатки, на которые ссылается сторона истца, имелись на дату приемки транспортного средства, поскольку прошел существенный промежуток времени, в течение которого велась эксплуатация транспортного средства, что не исключает возможность образования недостатков в ходе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания являются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля является верным.
Ссылка истца на представленный им акт приема-передачи легкового автомобиля от 19 апреля 2019 года, является необоснованной. Данный документ не содержит подписи представителя продавца, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего передачу транспортного средства с недостатками, указанными в пункте 8 данного документа, так как он подписан непосредственно истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан и не свидетельствует о получении истцом транспортного средства с недостатками, отмеченными в нем.
Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1
ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, осмотрев автомобиль, покупатель и продавец подписали акт приема-передачи без указания в нем каких-либо недостатков в ходе приемки автомобиля.
На следующий день после получения транспортного средства в адрес продавца направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены с указанием на недостатки.
Истец товар на проверку качества ответчику не представил, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре.
В данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.
Учитывая, что истцу, обратившего в ходе осмотра автомобиля
19 апреля 2019 года внимание на наличие недостатков, предлагалось заменить автомобиль или расторгнуть договор, но истец настаивал на покупке конкретного автомобиля, указанного в договоре и не предъявлял требований о соразмерном уменьшении покупной цены, в последующем после получения письма от продавца о предоставлении автомобиля за пределами даты осмотра не связывался с продавцом и не предпринимал мер по представлению автомобиля продавцу, суд обоснованно усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возвратил требования о признании недействительным в силу мнимости акта приема-передачи автомобиля от 19 апреля 2019 года, в котором не указаны замечания по внешнему виду транспортного средства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в определении суда о возвращении заявления от 7 августа 2019 года, с указанием, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2019 года сторонами не оспорен; указанный в заявлении акт приема-передачи автомобиля истцу Бахтину Д.Н. является доказательством по настоящему делу и не может рассматриваться судом как самостоятельное требование по настоящему делу. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 7 августа 2019 года, поданные представителем истца, были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 232 ГПК РФ в определении от 20 августа 2019 года и отклонены.
Доводы жалобы о том, что судом не были созданы условия для состязательности сторон, сторона истца была лишена возможности представить доказательства наличия на автомобиле повреждений в момент его передачи указанных в акте повреждений опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 7 августа 2019 года из которого следует, что все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены, суд откладывал судебное заседание для представления стороне истца возможность подготовится к судебному заседанию и обеспечения явки свидетеля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бахтина Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка