Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК "Кловка-1" к Зелюченкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по апелляционной жалобе Зелюченкова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Зелюченкова А.В. по доверенности Зелюченковой Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей истца ГСК "Кловка-1" Косарева А.В., Бабчикова Д.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГСК "Кловка-1" обратился в суд с иском к Зелюченкову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.06.2018 по 15.09.2018 в сумме 94865 руб. 65 коп., указав в обоснование требований, что ответчик, являясь членом ГСК и имея в собственности гараж N, расположенный по адресу: ..., оплату за потребляемую электроэнергию не производит. 15.09.2018 в ходе проверки гаража ответчика был выявлен факт подключения электрического оборудования гаража напрямую к электрической сети ГСК, минуя прибор учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Истец просил взыскать с Зелюченкова А.В. задолженность в вышеуказанном размере, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 3095 руб. 95 коп. и уплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" (л.д. 81).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ГСК "Кловка-1" Косарев А.В. и Бабчиков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на заключение между ГСК "Кловка-1" и АО "АтомЭнергоСбыт" договора энергоснабжения, в соответствии с которым внешняя граница ГСК, на которой установлен общий прибор учета, является точкой поставки электроэнергии в ГСК, от прибора учета идет ряд линий, подводящихся к гаражу каждого члена кооператива. Внесение платежей в кассу ГСК подтверждается квитанциями и фиксируется в соответствующем журнале. У ответчика имеется задолженность по оплате за электроэнергию. Проверка гаража 15.09.2018, в ходе которой зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета и действующие электроприборы, проведена с разрешения ответчика.
Ответчик Зелюченков А.В. и его представители Зелюченкова Н.Н., Зелюченкова Л.А. исковые требования не признали по основаниям письменных возражений. Ответчик указал, что является собственником гаража N в ГСК "Кловка-1" с 2011 года, у него имелась договоренность с прежним председателем ГСК (ФИО11) о внесении оплаты членских взносов и земельного налога в двойном размере, часть из которых для уплаты электроэнергии. Имеющийся в гараже прибор учета не опломбирован, комиссионной проверки 15.09.2018 не проводилось. Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. просила исключить из числа доказательств по делу ввиду их подложности акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2018, акт об установке прибора учета от 15.04.2011, показания свидетеля ФИО11
Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт", надлежаще извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.03.2019 исковые требования ГСК "Кловка-1" удовлетворены частично, с Зелюченкова А.В. в пользу ГСК "Кловка-1" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 15.06.2018 по 15.09.2018 в сумме 89769 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2893 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Зелюченков А.В. просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства (акт от 15.09.2018, акт от 15.04.2011, показания свидетелей) являются сфальсифицированными, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы в отношении акта от 15.04.2011, которое он поддерживает. Полагает неправомерным составление истцом, не являющимся гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, акта о безучетном потреблении электроэнергии. Считает, что истцом не доказано несение убытков и расходов на оплату услуг представителя. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ГСК "Кловка-1" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Зелюченкова А.В. - Зелюченкова Н.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы. Подтвердила, что оплата электроэнергии по прибору учета не производилась, а должна была удерживаться из сумм членских взносов и земельного налога, уплачиваемых в двойном размере, фактически гараж ответчика занимает два нормативных места в ГСК.
Представители истца ГСК "Кловка-1" Косарев А.В. и его председатель Бабчиков Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, считали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что Зелюченков А.В. заранее извещался о проведении проверки, в согласованное время в гараже присутствовало другое лицо, допущенное туда собственником.
Ответчик Зелюченков А.В., третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, статья 541 ГК РФ).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, кроме положений ГК РФ, регулируются также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 2 раздела I Основных положений определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 193 Основных положений установлены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе о необходимости присутствия при его составлении потребителя, осуществляющего безучетное потребление (обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, необходимости фиксации факта отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказа присутствовать при составлении акта. Нормой предусмотрено, что такой акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика, при условии уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Из указанных норм следует, что документом, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, согласно указанным положениям, является соответствующий акт.
Судом по делу установлено, что ГСК "Кловка-1" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан в целях совместной деятельности по строительству и эксплуатации гаражей личного пользования (л.д. 12-21).
(дата) между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГСК "Кловка-1" (Потребитель) заключен договор энегоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ (л.д. 22-28).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2013 N 201121005, подписанному между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ГСК "Кловка-1", в точке присоединения - ПС Ясенная ЛЭП 6 кВ N 609 РУ 6кВ ТП 394 - осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ГСК (ТП 673), расположенной по адресу: ..., в соответствии с фактически сложившимися отношениями присоединения к сетям МРСК (л.д. 29).
КТП-673 с трансформатором, КЛ-6кВ ТП-394 - ТП-673, посредством которых осуществляется подача электроэнергии к гаражам и иным объектам кооператива, находятся на балансе ГСК "Кловка-1" и обслуживаются его персоналом в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2003 (л.д. 30-31).
Пунктом 3.3. Устава ГСК "Кловка-1" закреплены обязанности членов кооператива, в том числе: вносить паевые платежи и взносы на содержание гаражного хозяйства в кассу кооператива; оплачивать земельный налог; предоставлять членам правления ГСК возможность производить обследование гаражей с электриком на предмет снятия показаний с приборов учета электрической энергии и обнаружения незаконного подключения энергопотребляющего оборудования (в обход системы учета), по результатам такого обследования составлять специальные акты, фиксирующие выявленные нарушения, в установленном законом порядке производить отключение гаражей от электрической сети ГСК и обращаться в судебные органы для взыскания долга.
За период с мая по декабрь 2018 года истцом по договору с гарантирующим поставщиком произведена оплата за фактически потребленную кооперативом электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 67-74).
Зелюченков А.В. на основании заявления от 20.06.2009 является членом ГСК "Кловка-1", (дата) произведена регистрация права собственности ответчика на гараж N по месту нахождения в ГСК "Кловка-1", 1-этажный, общей площадью 62,3 кв.м. (л.д. 32, 33, 76-78). Гараж ответчика подключен к электрической сети ГСК "Кловка-1", по которой осуществляется электрическое снабжение спорного гаража.
В период с 2011 г. по 2018 г. ответчиком, как членом ГСК, в кассу кооператива уплачивались членские взносы и земельный налог, из расчета занимаемых 2-х мест (земельных участков), что подтверждается копиями расчетной книжки члена ГСК "Кловка-1", квитанций об оплате, журнала учета платежей членов ГСК (л.д. 95-99).
Платежей (целевых) за потребляемую электроэнергию, включая за спорный период, Зелюченков А.В. не производил, что им не отрицалось.
15.09.2018 в ходе проведения проверки показаний приборов учета электрической энергии, установленных в гаражах ГСК "Кловка-1", произведенной на основании решения Правления ГСК от 04.09.2018 (л.д. 75), представителями ГСК "Кловка-1" выявлено подключение внутригаражного электрического оборудования потребителя электроэнергии в гараже N в обход установленного прибора учета (элетросчетчика Тип "СОИШМ", 1990 г.в., заводской N, показания 27842 кВт/ч), путем отсоединения питающего провода от прибора учета, пломба отсутствует. При обследовании гаража обнаружено энергопотребляющее оборудование, подключенное до прибора учета, путем подключения питающего провода до расчетного механизма: автомобильный компрессор - 1.5 кВт, электродрель - 1,5 кВт, шесть ламп дневного света - 1,44 кВт, микроволновая печь - 1,5 кВт, электропила "Болгарка" - 1,5 кВт, электрообогреватель - 1,2 кВт, электрический чайник - 2 кВт, о чем составлен акт N 1 о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 8-9).
Из пояснений сторон, свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, следует, что потребитель электроэнергии Зелюченков А.В. при составлении вышеуказанного акта от 15.09.2018 не присутствовал, гаражом пользовался ФИО9
Согласно справке-расчету, составленному на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 15.06.2018 по 15.09.2018 составил 25096,60 кВт, задолженность - 94865 руб. 14 коп. (25096,60 кВт/ч*3,75) (л.д. 10).
Претензия истца с требованием оплаты безучетно потребленной электроэнергии, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 35-37).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что поскольку 15.09.2018 в ходе плановой проверки было выявлено, что внутригаражное электрическое оборудование в гараже ответчика N ГСК "Кловка-1" подключено в обход установленного прибора учета электроэнергии, в связи с чем установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии на основании акта проверки от 15.09.2018, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности безучетного потребления электроэнергии в сумме 89769 руб. 25 коп., рассчитанной в соответствии с требованиями п.п. 194, 195 Основных положений N 442 во взаимосвязи с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Оснований не доверять расчету безучетного потребления электроэнергии, приведенному в мотивировочной части обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует положениям закона, иного расчета ответчиком не представлено.
Оценивая представленный истцом в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2018, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений вышеуказанных требований он не содержит, проверка спорного прибора учета проводилась председателем ГСК Бабчиковым Д.В., членом Правления ГСК ФИО13, членом ГСК ФИО10, в присутствии электрика ФИО12 Ошибочное указание в акте на его составление в присутствии собственника гаража Зелюченкова А.В. и его отказ от дачи объяснений и подписания акта в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписавших акт, устранено при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем установления факта подписания акта в отсутствие Зелюченкова А.В., но с участием ФИО9 - лица, которое пользовалось помещением гаража с согласия собственника и допустившего представителей ГСК для проверки прибора учета с разрешения собственника, что не отрицалось стороной ответчика, а равно его уведомление о проведении проверки, подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 107) и не противоречит положениям п. 193 Основных положений о возможности составления акта в отсутствие потребителя, к акту приложены фотоматериалы.
Кроме того, 05.10.2018 истцом в адрес ответчика Зелюченкова А.В. были направлены акт безучетного потребления электроэнергии и составленная на его основании справка-расчет (л.д. 38-40), о необходимости оплаты ему также сообщалось в претензии от 23.10.2018 (л.д. 35-37), на неполучение данных документов сторона ответчика не ссылалась.
Доказательств, опровергающих содержание акта безучетного потребления электроэнергии, равно как и самого факта безучетного потребления электроэнергии, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, данный акт является надлежащим доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценку заявленным ответчиком ходатайству о подложности (фальсификации) доказательств и не назначил техническую экспертизу давности выполнения акта от 15.04.2011, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Таким образом, установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае суд, разрешая спор по существу, протокольным определением от 21.03.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о подложности акта от 15.04.2011 об установке счетчика (л.д. 162), указав, что с учетом установленного факта наличия в гараже прибора учета на момент проверки, подтвержденного также показаниями свидетеля ФИО11, подписавшего этот акт, экспертное исследование не влияет на разрешение рассматриваемого спора.
Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы акта от 15.04.2011 не усматривает, как необоснованного, так как обстоятельства содержания акта подтверждены объективными доказательствами.
Оснований сомневаться в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
При этом свидетель ФИО11 (бывший председатель ГСК до 14.04.2018) подтвердил, что оплата за электроэнергию ответчиком по прибору учета не производилась (л.д. 105), а свидетели ФИО12 и ФИО13, участвующие в проверке, подтвердили факт составления акта в их присутствии в указанную дату - 15.09.2018, а также наличие в гараже электрооборудования на момент проверки (л.д. 162-163, 181,об.-182, 199).
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств, что на что указано судом в судебном заседании 21.03.2019 (л.д. 162).
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Ответчиком доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, признания акта от 15.09.2018 недействительным, не представлено.
Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся вмешательством в работу прибора учета ответчиком Зелюченковым А.В., нашел свое подтверждение.
При этом, истец, как субъект электроэнергетики, обеспечивающий электрической энергией потребителей (членов) ГСК "Кловка-1", вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, что отражено в Уставе ГСК, который ответчик в свое время обязался исполнять.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Зелюченков А.В., как и другие члены ГСК, обязаны производить оплату электроэнергии в кооператив, который на основании договора несет обязательство перед ОАО "АтомЭнергоСбыт" по полной и своевременной оплате электроэнергии членами ГСК "Кловка-1", в связи с чем вправе предъявить настоящий иск о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Каких-либо противоречий и нарушений норм материального права, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал Устава ГСК "Кловка-1" для сверки с представленной в материалы дела его копией, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из этой нормы следует, что суд не может принять во внимание копию документа (без предоставления оригинала) только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом деле таких противоречивых доказательств нет, а потому суд правомерно принял копию Устава при оценке доказательств.
Кроме того, обязанность оплаты за потребленную электроэнергию законодательно предусмотрена вышеуказанными нормами права, никем не оспаривалась, как и тот факт, что Зелюченков А.В. не производил оплату за потребленную электроэнергию.
Довод ответчика о том, что он полагал, что оплата за электроэнергию будет производиться из уплаченных им членских взносов и земельного налога, несостоятельный, наличие такой договоренности отрицает бывший председатель ГСК - свидетель ФИО11 Оплачивать взносы и земельный налог в повышенном размере ответчик был обязан по факту занятия более одного гаражного места согласно абз. 5 п. 3.3 Устава, который устанавливает оплату членских взносов и земельного налога для членов кооператива, имеющих гараж свыше 24 кв.м, в зависимости от общей площади, в данном случае гараж Зелюченкова А.В. имеет площадь 62,3 кв.м., наличие переплаты по внесенным платежам для целей перераспределения по делу не установлено, такого встречного требования не заявлено.
Расходы на оплату услуг представителя правильно взысканы судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, предусмотренной условиями договора (л.д. 49-52), требований разумности и справедливости. Представитель истца Косарев А.В. факт получения денежных средств от истца в счет оплаты услуг по договору в полном объеме подтвердил в судебном заседании (л.д. 165), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.
Ссылки на завышенный размер взысканных расходов на представителя в апелляционной жалобе не имеется.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зелюченкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
