Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2099/2019
04 июня 2019г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решениеПетрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХпо иску РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Мицкевич М. Л. к ООО "Сеть Связной" (АО "Связной Логистика") в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", действуя в интересахМицкевич М.Л.,обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя к АО "Связной Логистика" (с ХХ.ХХ.ХХ в порядке универсального правопреемства - ООО "Сеть Связной") по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Мицкевич М.Л.приобрела в магазине "CSTORE" в (.....) ноутбук AppleMacBook 12"Retina Core m3 (далее - ноутбук), стоимостью (...) руб., а такжестраховку на 4 года за (...) руб.За переделами установленного гарантийного срока (12 месяцев), но в период срока службы втоваре проявился неустранимый недостаток - ноутбук перестал включаться.На обращение истца к ответчику отХХ.ХХ.ХХ о безвозмездном устранении недостатка ответчиком ХХ.ХХ.ХХ товар был возвращен потребителю в неисправном состоянии с заключением о том, что ремонт невозможен по причине конструктивной гибели. Претензию истцао возвратеденежных средств за товар ответчик не удовлетворил. Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара (...) руб., убытки (...) руб. (стоимость страховки), неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день подачи иска в сумме 68159,07 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере (...)., неустойку - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., в счет судебной экспертизы 13800 руб.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" штраф в сумме 25000 руб., госпошлину в сумме 4199,80 руб.
В части взыскания суммы за страхование товара отказал.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что истец с требованием о проведении гарантийного ремонта ХХ.ХХ.ХХ к ответчику не обращалась, а обращалась в ООО СК "ВТБ Страхование". Полагает, что истец обратился с требованиямиотносительно качества товара за пределами двухлетнего срока с момента его продажи, должен был обратиться к импортеру ООО "Эппл Рус" или изготовителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда.
Спорные правовые отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных в указанной норме права случаев, в том числе при обнаружениисущественного недостатка товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 ст. 18).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 ст. 18).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18).
На основании ст. 19 названного Законапотребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела,что Мицкевич М.Л. ХХ.ХХ.ХХ приобрела у АО "Связной логистика" ноутбук AppleMacBook 12" RetinaCore s/n CO2S21PKH3QX по цене 99990 руб., дополнительно уплатив продавцу 8199 руб. - за страхование предмета покупки (л.д. 7).
ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период двухлетнего гарантийного срока, она обратилась к продавцу в связи с выявленными в товаре недостатками - ноутбук перестал включаться.
В результате проведённой диагностики товара ответчиком представлено заключение N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому сделан вывод о невозможности ремонта аппарата по причине его конструктивной гибели (л.д. 9).
Заключением судебной экспертизы ООО "(...)" (...) от ХХ.ХХ.ХХ в ноутбуке истца установлен дефект - общий отказ от работы. Причина дефекта - заводской дефект аккумуляторной батареи. Дефект является неустранимым (л.д. 42-46).
Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д. 74) правомерно признан судом необоснованным.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм материального закона, учитывая, что требования к продавцу заявлены истцом в течение двухлетнего гарантийного срока, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар суммы в размере 99990 руб., а также о взыскании вытекающих из основного требования неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Довод апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на товар и необходимости истца в связи с этим обращаться с настоящими требованиями к импортёру или изготовителю товара, признаётся судебной коллегией несостоятельным в силу изложенных выше выводов, основанных на положениях п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что ХХ.ХХ.ХХ истица к ответчику не обращалась, а обращалась с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию на основании договора страхования, противоречит имеющимся в деле доказательствам.Заявление Мицкевич М.Л. на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от ХХ.ХХ.ХХ по факту выявленного недостатка адресован генеральному директору АО "Связной Логистика" (л.д. 66), в связи с чем в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" именно на продавце лежала обязанность по разрешению спорной ситуации, связанной с продажей некачественного товара, вплоть до назначения экспертного исследования по качеству товара (абз. 3 п. 5).
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в силу совокупности действующих в защиту потребителя норм права, при отказе от договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и возврате потребителю уплаченной за него суммы, потребитель Мицкевич М.Л. обязана передать продавцу неисправный ноутбук.
Указанное не влечёт изменение судебного решения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Обязать Мицкевич М. Л. передать некачественный товар - ноутбукAppleMacBook 12" RetinaCores/nCO2S21PKH3QX, приобретенный у ответчика ХХ.ХХ.ХХ, - Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
