Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2099/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Дубовцева А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурина Ю. А. к Лубинец Н. Н. о признании права отсутствующим,
с частной жалобой Гурина Ю. А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гурина Ю.А. к Лубинец Н. Н. о признании права отсутствующим отказано.
26 декабря 2018 года Лубинец Н.Н. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Также просит взыскать с Гурина Ю.А. расходы, вызванные наложением обеспечительных мер в размере 72 000 руб., ссылаясь на то, что понесены расходы при оказании правовой помощи в судах первой апелляционной инстанциях, что подтверждается соответствующими документами. На основании заявления истца о принятии мер по обеспечению иска Определением Нахимовского районного суда от 03.08. 2018 году ответчику Лубинец Н.Н. наложен запрет осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу <адрес>. Ею понесены убытки, связанные с вынужденным простоем по договору строительного подряда на капитальный ремонт и реконструкцию дома по указанному адресу 3000 руб. за каждый день простоя.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года заявление Лубинец Н.Н. удовлетворено частично. С Гурина Ю.А. в пользу Лубинец Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Гурин Ю.А. просит определение суда от 02 апреля 2019 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Лубинец Н.Н. в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции вынес определение без достаточных на то оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства понесенных судебных расходов, а именно: отсутствуют доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг. Представитель Лубинец Н.Н. статуса адвоката не имеет. Досудебное ознакомление с документами о реконструкции объекта и консультирование заказчика не являются судебными расходами и, следовательно, возмещению не подлежат. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, которые согласно решению Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 25 июня 2018 года составляют 10 000 рублей.
В письменных возражениях Лубинец Н.Н. указала, что судом первой инстанции вынесено законное и мотивированное определение. Отсутствие платежных документов само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку имеется расписка, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер оплаты услуг представителя. Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, учел все обстоятельства дела.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление Лубинец Н.Н., суд первой инстанции учел представленные в качестве доказательств договор оказания юридических услуг от 19 сентября 2018 года 3 04/18, акты приема передачи денежных средств от 19 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года, а также объем оказанных представителем услуг: участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера понесенных Лубинец Н.Н. до 25 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из объема проделанной представителем работы: участие в судебных заседаниях 24.09.2018, 02.10.2018, 01.11.2018, 25.02.2019, 02.04.2019, подготовка возражений на исковое заявление (л.д.45), возражений на апелляционную жалобу (л.д.113); сложности дела, длительности его рассмотрения, полагая требования о взыскании понесенных Лубинец Н.Н. расходов в размере 25 000 рублей состоятельными, в связи с чем они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Доводы частной жалобы Гурина Ю.А. о чрезмерности взысканных расходов не доказаны, отклоняются как не обоснованные. Рекомендации Адвокатской палаты г. Севастополя по стоимости юридической помощи носят рекомендательный порядок, не ограничивают право сторон прийти к соглашению об ином размере расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, Гудылев М.А. представлял интересы Лубинец Н.Н. по ее устному ходатайству, адвокатские полномочия не подтверждены, в связи с чем оснований для применения рекомендаций не имеется.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств за оказанные по договору юридические услуги.
Оснований для отмены определения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гурина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: А.С. Сулейманова
Судьи: А.С. Дубовцев
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка