Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года №33-2099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Шолом Е.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шолом Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, включающие представление его интересов в суде первой инстанции.
Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа Мишанкина Н.В. с заявлением согласилась частично, сославшись на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.
В возражениях относительно частной жалобы истец Шолом Е.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Бондаренко И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ноябрьского городского суда от 4 апреля 2019 года на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске возложена обязанность включить в страховой стаж Шолом Е.В. периоды работы с 24 апреля 1987 года по 13 мая 1987 года в должности <данные изъяты> в тресте ННДСР Украинской ССР, с 1 января 1991 года по 3 мая 1993 года в должности <данные изъяты> в Снигиревском заводе минвод Украинской ССР. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске возложена обязанность произвести Шолом Е.В. перерасчет страховой пенсии по старости с 9 августа 2018 года (л.д.51-53).
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления, ознакомление представителя с делом и участие в судебном заседании, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 59-60), сомнений не вызывают.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение в частной жалобе о том, что суд не учел реальность понесенных расходов в рамках договора оказания юридических услуг и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка