Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе садового некоммерческого товарищества "Полюшко" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым заявление садового некоммерческого товарищества "Полюшко" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Взацкий В.А. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Полюшко" (далее - СНТ "Полюшко") о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфрастуктуры СНТ "Полюшко" на условиях, изложенных им 24 ноября 2017 года в протоколе разногласий к договору о пользовании объектами инфрастуктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Полюшко" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденному общим собранием членов СНТ "Полюшко" 16 июля 2016 года.
Решением Александровского городского суда от 9 июня 2018 года, вступившим в законную силу 22 августа 2018 года, исковые требования Взацкого В.А. удовлетворены частично. На СНТ "Полюшко" возложена обязанность заключить с Взацким В.А. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Полюшко" в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ "Полюшко" от 16 июля 2016 года и оформленной протоколом N 30.
СНТ "Полюшко" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 39 000 руб. В обоснование заявления указано, что интересы СНТ "Полюшко" в настоящем деле представляла юрист ООО "Моя дача" - Зайцева Я.Ю., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, готовила возражения на иск и на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании представитель СНТ "Полюшко" - Зайцева Я.Ю. заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что СНТ вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования Взацкого В.А. удовлетворены частично. Не согласившись с решением, Взацкий В.А. подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.
Взацкий В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель Взацкого В.А. - адвокат Фильчаков А.Н. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение СНТ расходов на представителя по настоящему делу. Кроме того, заявленные Взацким В.А. требования были удовлетворены частично, в связи с чем ответчик вправе требовать лишь частичного возмещения расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе СНТ "Полюшко" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования Взацкого В.А. были удовлетворены частично, на СНТ "Полюшко" возложена обязанность заключить с Взацким В.А. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ "Полюшко" от 16 июля 2016 года. Фактически суд согласился с позицией СНТ, отстаивавшего необходимость заключения договора именно в этой редакции, при этом требования Взацкого В.А. о заключении с ним договора в его (истца) редакции признаны необоснованными. Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что Взацкий В.А., не соглашаясь с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.
Представителем Взацкого В.А. - адвокатом Фильчаковым А.Н. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что интересы СНТ "Полюшко" в рамках настоящего дела на основании договора ****, заключенного между СНТ "Полюшко" и ООО "МОЯ ДАЧА", представляла Зайцева Я.Ю. (л.д.133).
За оказанные услуги СНТ "Полюшко" на счет ООО "МОЯ ДАЧА" переведено 39 000 руб. (л.д.123).
Отказывая СНТ "Полюшко" в удовлетворении заявления СНТ "Полюшко" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят не в пользу СНТ "Полюшко", а правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в настоящем деле не применимо.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ООО "Полюшко" о том, что в данном случае решение по делу следует рассматривать как состоявшееся в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из решения Александровского городского суда от 9 июня 2018 года основанием понуждения СНТ к заключению договора и, соответственно, для частичного удовлетворения требований Взацкого В.А. послужило уклонение СНТ "Полюшко" от заключения договора (абзац 9 лист 6 решения).
При указанных обстоятельствах решение суда о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ "Полюшко", не может быть расценено как состоявшееся в пользу ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Учитывая, что заявленные истцом требования являлись требованиями неимущественного характера и были частично удовлетворены, оснований для возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Взацким В.А. была подана апелляционная жалоба на решение Александровского городского суда от 9 июня 2018 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ответчик имеет право на возмещение истцом расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что представителем СНТ "Полюшко" - Зайцевой Я.Ю. подготовлены возражения на апелляционную жалобу, также она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из договора на оказание юридических услуг **** и акта о выполненных работ **** года усматривается, что СНТ "Полюшко" оплатило услуги представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии данные расходы понесены ответчиком в разумных пределах и подлежат возмещению истцом в полном объеме.
Доводы, изложенные представителем истца как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт несения ответчиком расходов на представителя подтверждается как договором на оказание юридических услуг ****, так и платежным поручением, содержащим ссылку на данный договор. Оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя истца о том, что договор **** и акт о выполненных работах подписан от имени ООО "МОЯ ДАЧА" лицом, полномочия которого не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт надлежащего исполнения работ по договору **** его сторонами не оспаривается, перечисление денежных средств по данному договору подтверждено платежным поручением.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением по существу заявления СНТ "Полюшко".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года отменить.
Взыскать с Взацкого В.А. в пользу садового некоммерческого товарищества "Полюшко" в возмещение судебных расходов 15 000 руб.
В остальной части заявлением садового некоммерческого товарищества "Полюшко" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка