Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-2099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Меркушева Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Созоновой И. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Меркушеву Н. В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 264 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Созонова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к Меркушеву Н.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 264 100 рублей.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья вынес вышеуказанное определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Меркушев Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что истец Созонова И.А. не представила доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что судом не могли быть приняты меры по обеспечению иска, так как решение суда от 26 марта 2010 года вступило в законную силу 16 января 2012 года - то есть более семи лет назад.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
Согласно статье 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Из указанного правового регулирования следует, что несмотря на отсутствие в разделе 7 ГПК РФ нормы, предусматривающей применение обеспечительных мер, такие меры, предусмотренные статьей 140 ГПК РФ, на стадии исполнительного производства, по заявлению должника, возможно применить при соблюдении требований части 2 статьи 139 ГПК РФ.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, ранее судом меры по обеспечению иска не принимались, вступившее в законную силу 16 января 2012 года решение суда от 13 апреля 2010 года о взыскании с Меркушева Н.В. в пользу Созоновой И.А. неосновательного обогащения в размере 264 100 руб. до настоящего времени должником не исполнено, сумма взыскания является значительной.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно усмотрел наличие безусловных оснований для удовлетворения заявления Созоновой И.А. о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Примененные по настоящему делу обеспечительные меры являются законными мерами, обеспечивающими сохранность имущества Меркушева Н.В. как должника в обязательстве, и направлены на принуждение должника исполнить решение суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Меркушева Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка