Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 мая 2019 г.
материал по исковому заявлению Коноплевой Наталии Сергеевны к администрации г. Кирова о признании права собственности на гаражи,
по частной жалобе Коноплевой Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Коноплевой Наталии Сергеевны к администрации г. Кирова о признании права собственности на гаражи со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коноплева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Кирова о признании права собственности на гаражи, которые она приобрела у Д., умершего <дата>, вследствие чего она не смогла оформить их в свою собственность.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2019 г. указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 февраля 2019 г.
Определением судьи того же суда от 28 февраля 2019 г. исковое заявление возвращено вследствие невыполнения указаний судьи в установленный срок.
В частной жалобе Коноплева Н.С. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2019 г. вышеуказанное исковое заявление Коноплевой Н.С. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлена выписка из Росреестра относительно принадлежности спорных объектов, актуальная на дату обращения в суд с заявленными требованиями; не представлен договор купли-продажи гаражных боксов; не представлена в оригинале расписка о передаче денежных средств; не указаны правопреемники продавца, либо сведения об обращении к нотариусу; кроме того, судья в определении разъяснил истцу, что покупатель вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а не о признании права собственности, при этом ответчиками по делу будут являться правопреемники продавца.
Срок для устранения недостатков был определен до 27 февраля 2019 г.
Во исполнение определения Коноплевой Н.С. в установленный срок (26.02.2019) в Ленинский районный суд г. Кирова представлено: дополнение к исковому заявлению с приложением: ответа нотариуса N от 26.02.2019 об отказе в предоставлении сведений о правопреемниках (наследниках) умершего Д..; оригинал расписки о продаже гаражных боксов и получении денежных средств от 05.06.2013; доверенность Д. выданная истице на продажу гаражных боксов от 05.06.2013; выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, по состоянию на 22.10.2018. В дополнениях к исковому заявлению указала на отсутствие возможности представить договор купли-продажи гаражей, поскольку он не оформлялся, сделка оформлялась распиской, а продавцом на ее имя была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения гаражами. Кроме того уточнила исковые требования и просит в случае признания за ней права собственности на гаражи обязать государственного регистратора совершить действия по регистрации перехода права собственности.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 13.02.2019, Коноплевой Н.С. не устранены в полном объеме. По мнению судьи уточненные требования указывают на возложение на регистрирующий орган обязанности по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности, при этом требование о признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности имеют разные основания и предмет. Надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на выморочное имущество является администрация и ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, а по иску о регистрации перехода права собственности - наследники умершего продавца, что было указано в определении суда от 13.02.2019 об оставлении иска без движения.
Судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявление, с учетом устранения отмеченных недостатков, соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по форме и содержанию. Истцом были сформулированы требования, приведены обстоятельства, на которых основаны эти требования и доказательства, которые, по мнению истца, могут подтвердить данные обстоятельства.
В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Давать оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, а также оценивать представленные доказательства, судья, на стадии принятия искового заявления к производству, не вправе, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение следует отменить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 28 февраля 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Коноплевой Наталии Сергеевны к администрации г. Кирова о признании права собственности на гаражи, направить в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
