Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июля 2019 года №33-2099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2099/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года дело по иску
Зубкова Артема Викторовича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба и судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика Администрации г.Курска по доверенности Гранкиной О.В. на определение Ленинского районного суд г.Курска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
заявление истца Зубкова Артема Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Зубкова Артема Викторовича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Зубкова Артема Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 07 декабря 2018 года исковые требования Зубкова Артема Викторовича удовлетворены.
Постановлено взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Зубкова Артема Викторовича сумму материального ущерба в размере 180017 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего сумму в размере 199817 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Зубков А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд постановилвышеприведенное определение суда.
В частной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика Администрации г.Курска по доверенности Гранкина О.В. просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Зубков А.В. и его представитель Полещук М.М. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что представление интересов истца Зубкова А.В. при рассмотрении в районном суде гражданского дела по иску Зубкова А. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба и судебных расходов осуществляла Полищук М.М.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.12.2018 г. исковые требования Зубкова А. В. удовлетворены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Факт участия представителя истца - Полищук М.М. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела: расписками о явке, протоколом предварительного судебного заседания от 06.11.2018 г., протоколами судебных заседаний от 21.11.2018 г., от 27.11.2018 г. от 07.12.2018 г., кроме того представителем истца были подготовлены исковые заявления (первоначальное и уточненное), а также письменные возражения на апелляционную жалобу.
Расходы истца на представление его интересов, подтверждены документально, договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд правильно исходил из требований разумности, сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре, определив ко взысканию сумму в размере 10000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что платежных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не представлено, опровергаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г. и распиской о получении 10000 рублей (л.д. 172).
Доводы частной жалобы о том, что истец самостоятельно мог осуществлять сою защиту, поскольку сам представляет в суде иных граждан по делам данной категории, не опровергает выводы суда, поскольку не лишает истца возможности реализовать свои права на судебную защиту, в том числе с участием представителя.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суд г.Курска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка