Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2099/2019
г.Пенза
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Вдонина В.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Вдонина В.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с Вдонина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ) в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (440026 г.Пенза, ул.К.Маркса, д.26 ) расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Вдонина В.В. Сиренко В.В., представителя ООО "МВМ" Борозну А.С., судебная коллегия
установила:
Вдонин В.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "М.видео Менеджмент" по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова,19 им был приобретен и оплачен товар TVSamsungQE65Q8CAMU стоимостью 246 490 руб., который должны были привезти и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина был отгружен указанный товар в автомашину истца, при этом продавцы заверили, что работоспособность телевизора ими проверялась лично. При установке и подключении дома данного телевизора истцом было обнаружено, что он находится в нерабочем состоянии, а именно: по центру белая полоса с искаженным изображением. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия и сообщено о том, что телевизор находится в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом, в котором продавец ссылался на то, что телевизор в момент передачи истцом лично якобы проверялся, что ему демонстрировался во включенном и выключенном виде и никаких повреждений не имелось. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку при получении телевизора истцом лично он не проверялся на предмет работоспособности, при нем даже не вскрывали коробку. О том, что он проверялся сотрудниками магазина, истцу известно с их слов в момент получения телевизора. При этом, со слов сотрудников магазина истец должен был проверить товар еще самостоятельно дома, после чего, убедившись в его исправности, снова подъехать, чтобы поставить отметки в гарантийном талоне. Поскольку при включении истцом была обнаружена неработоспособность телевизора, то отметку в гарантийном талоне истец так и не поставил, а обратился с претензией. Позже истцом было направлено дополнение к претензии с уточнением требования о расторжении договора купли-продажи и возвращением уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, о чем имеется отметка в соответствующем заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истек последний день для удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке. Размер неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя в установленный законом срок (19 дней) составляет 46 833,10 руб.
Просил обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 246 490 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 46 833,10 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Сиренко В.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО "МВМ" в пользу Вдонина В.В. уплаченные денежные средства за телевизор 246 490 руб., неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246 490 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вдонин А.В., действуя через своего представителя Сиренко В.В.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, вывод суда о проверке потребителем качества товара не соответствует действительным обстоятельствам дела. Вдонин В.В. при проверке телевизора не присутствовал. Истец оплатил товар, выполнив свою обязанность по договору купли-продажи, однако ответчик свою обязанность по передаче товара покупателю не выполнил. Вдонин В.В. не поручал Демидову получить за него спорный телевизор, производить осмотр его целостности и работоспособности, товар был передан ненадлежащему лицу, в связи с чем риск повреждения товара лежит на продавце. Работники ООО "МВМ" погрузили товар "лежа", заведомо зная о необходимости его перевозки только в вертикальном положении. Суд сделал выводы на основе копии чека по оплате телевизора, на котором стоял штамп без подписи, что не допустимо, и не может свидетельствовать о приёмке товара покупателем. Также необоснованно приняты во внимание показания заинтересованных лиц (продавцов магазина). При этом не учтено, что продавцы могли сами уронить телевизор, так как некоторое время находились вне зоны камер видеонаблюдения. Установить, тот ли самый телевизор находится на записях камеры видеонаблюдения, не представляется возможным. Подлинник видеозаписи не представлен, а имеющаяся в материалах дела копия подвергалась монтажу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вдонина В.В. Сиренко В.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "МВМ" Борозна А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 телевизор иные данные, относится к технически сложным товарам (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вдониным В.В. в магазине ООО "М.Видео Менеджмент", по адресу: г.Пенза, ул.Плеханова,д.19 был приобретен и оплачен товар TVSamsungQE65Q8CAMU стоимостью 246 490 руб., который должны были привезти и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина товар был передан покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ Вдонин В.В. обратился к ООО "М.видео Менеджмент" с претензией, в которой заявил о том, что телевизор находится в нерабочем состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ с отказом в удовлетворении претензии по тем основаниям, что в момент передачи телевизора он проверялся, демонстрировался во включенном и выключенном виде, никаких повреждений не имелось.
Решением 50/2018 Единственного участника ООО "М.видео Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на ООО "МВМ".
Согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре марки Samsung QE65Q8CAMU имеется дефект в виде трещины. Поврежден модуль экрана, а именно, матрица.
Телевизор Samsung QE65Q8CAMU вскрытию и ремонтным работам не подвергался, однако он подвергался механическим воздействиям, послужившим причиной разрушения матрицы.
Наиболее вероятной причиной повреждения матрицы послужило приложение к ней распределенного усилия, направленного перпендикулярно (либо под углом) к ее поверхности возникшего в следствие транспортировки телевизора в положении отличном от указанного на упаковке, либо при несоблюдении графических указаний при распаковке телевизора.
Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо провести мероприятия по замене матрицы. Стоимость всех мероприятий (стоимость матрицы и стоимость работы), в зависимости от сервисного центра соразмерна со стоимостью телевизора.
В судебном заседании эксперт Ш.Д.А.. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснив при этом, что на упаковке телевизора в виде графических символов имеются указания, которым необходимо следовать при транспортировке телевизора и при его распаковке, которые, судя по материалам дела, не были соблюдены. На видиозаписи ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телевизора продавцами и покупателем телевизор был цел и не поврежден. Модель телевизора на видиозаписи и представленного на экспертный осмотр идентична.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО "МВМ" покупателю был передан телевизор надлежащего качества, а механические повреждения возникли после передачи товара покупателю.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что в день покупки проверка телевизора относительно качества его изображения была проведена сотрудниками магазина в присутствие, как потом выяснилось, водителя Вдонина В.В. - Д.С.Ю.. Никаких претензий он не выражал, расписался в штампе поставленном на кассовом чеке, о том, что изделие включено в его присутствии, продемонстрированы целостность и работоспособность телевизора, претензий не имеет. Данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, спорный телевизор, упакованный в коробку вертикально не проходил по габаритам в машину, Д.С.Ю.. предложил погрузить телевизор горизонтально через багажную дверь. Работники ответчика предупредили покупателя, что транспортировать данный телевизор необходимо только вертикально. Однако покупатель настоял на том, чтобы коробку с телевизором положили "лежа", а он постарается довезти его "аккуратно".
Данные обстоятельства судом были установлены на основании анализа всех представленных по делу доказательств и их правовой оценки в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд исходил из того, что Д.С.Ю.. действовал в интересах Вдонина В.В. и по его поручению.
Утверждение апеллянта о том, что Вдонин В.В. водителю Д.С.Ю.. телевизор забирать не поручал, опровергается объективно действиями Д.С.Ю.. по внимательному осмотру телевизора (видно на видеозаписи), присутствии на его проверке, и последующим его получением Д.С.Ю.. При этом, Д.С.Ю.. были предъявлены работникам магазина необходимые документы (чек об оплате и заявка на самовывоз), что подтверждено свидетелями Ф.Д.В.. и К.М.В. Показания Вдонина В.В. и Д.С.Ю.. обоснованно отвергнуты судом, так как они противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, и о возможности причинения работниками ответчика механических повреждений в процессе переноса телевизора в автомашину, возможности передачи не того телевизора, который имеется на видеозаписи) направлены на переоценку установленного судом. Однако при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам, в том числе, заключению эксперта, дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ч.3 ГПК РФ, оснований к переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдонина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
