Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холмова ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
встречное исковое заявление Дорошенко ФИО14 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" и Холмову ФИО15 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и определении права пользования земельным участком, удовлетворить.
Признать за Дорошенко ФИО16 право собственности на <данные изъяты> самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению N по <адрес>.
Признать за Холмовым ФИО17 право собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению N по <адрес>.
В порядке реального раздела жилого дома N по <адрес> в собственность Дорошенко ФИО18 выделить квартиру N состоящей из следующих помещений:
помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты> помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>, помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>, помещение N, ванная, площадью <данные изъяты>, помещение N, кухня, площадью <данные изъяты>,
согласно заключения эксперта ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке реального раздела жилого дома N по ул. <адрес> в собственность Холмова ФИО19 выделить квартиру N, состоящей из следующих помещений:
помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>,
помещение N, санузел, площадью <данные изъяты>,
помещение N, коридор, площадью <данные изъяты>,
помещение N, жилая комната, площадью <данные изъяты>
согласно заключения эксперта ООО "Общество профессиональных
экспертов и оценщиков XXI век" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дорошенко ФИО20 в пользу Холмова ФИО21 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты>.
В пользование Дорошенко ФИО22 выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.
В пользование Холмова ФИО23 выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности Дорошенко ФИО24 и Холмова ФИО25 на объект недвижимости - домовладение N по <адрес>.
Исковые требования Холмова ФИО26 к Дорошенко ФИО27 о реальном разделе жилого строения, определения порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично,
и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
в пользование Дорошенко ФИО28 выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в следующих границах:
по фасадной меже с права в сторону левой межи - <данные изъяты> по правой меже в сторону тыльной межи - <данные изъяты>; по правой меже в сторону тыльной межи - <данные изъяты>; по тыльной меже в сторону левой межи - <данные изъяты> по левой меже в сторону фасадной части - <данные изъяты>; по левой меже в сторону правой межи - <данные изъяты>; по левой меже в сторону фасадной межи - <данные изъяты>; по левой меже в сторону правой межи - <данные изъяты>; по левой меже в сторону фасадной межи - <данные изъяты>; по левой меже в лево - <данные изъяты>; по левой меже (по стене жилого дома) в лево - <данные изъяты>; по левой меже в лево - <данные изъяты>; по левой меже в сторону фасадной межи - <данные изъяты> по левой меже в сторону фасадной межи - <данные изъяты> по фасадной меже в сторону правой межи - <данные изъяты>; по фасадной меже в сторону правой межи (по стене жилого дома) - <данные изъяты>
в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обозначенный желтым цветом в приложении N заключения эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользование Холмова ФИО29 выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в следующих границах:
по фасадной меже в сторону правой межи - <данные изъяты> по правой меже в сторону тыльной межи - <данные изъяты> по правой меже в сторону тыльной межи - <данные изъяты> по правой меже на право - <данные изъяты> по правой меже на право - <данные изъяты> (по стене жилого дома); по правой меже на право - <данные изъяты> по правой меже в сторону тыльной межи - <данные изъяты>; по правой меже в сторону левой межи - <данные изъяты>; по правой меже в сторону тыльной межи - <данные изъяты>; по правой меже в сторону левой межи - <данные изъяты>; по правой меже в сторону тыльной межи - <данные изъяты>; по тыльной меже в сторону левой межи - <данные изъяты> по левой меже в сторону фасадной межи - <данные изъяты>
в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обозначенный красным цветом в приложении N заключения эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Дорошенко ФИО30 о взыскании с Холмова ФИО31 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать, разъяснив право на обращение с самостоятельным заявлением.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Холмова А.В. и его представителя по ордеру - адвоката Казаковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчицы Дорошенко Т.Ф. по ордеру - адвоката Аутлевой С.Ю. и по доверенности - Петряшина И.О., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холмов А.В. обратился в суд с иском к Дорошенко Т.Ф. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчице принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Кроме этого к данному домовладению ими совместными усилиями была пристроена пристройка для улучшения жилищных условий. В связи с тем, что в настоящее время возник спор о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, с учетом изменения первоначальных требований, истец просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на две квартиры, выделив ему в собственность квартиру, состоящую из жилой комнаты N (литер А) площадью <данные изъяты>, ванны N (литер а1) площадью <данные изъяты>, кухни N (литер а1) площадью <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты> согласно варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", а также выделить ему в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>
Дорошенко Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Холмову А.В. и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", в котором, с учетом изменения первоначальных требований, просила суд разделить спорный жилой дом между ней и ответчиком Холмовым А.В. в натуре и признать за ней право долевой собственности на самовольное строение в виде пристройки, состоящей из жилой комнаты N площадью <данные изъяты> коридора N площадью <данные изъяты>, санузла N площадью <данные изъяты>, а также выделить ей в собственность квартиру N площадью <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты N площадью <данные изъяты>, жилой комнаты N площадью <данные изъяты> жилой комнаты N площадью <данные изъяты>, ванной N площадью <данные изъяты> кухни N площадью <данные изъяты>, согласно варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", с выплатой Холмову А.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Кроме этого Дорошенко Т.Ф. просила суд определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года и дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года исковые требования Холмова А.В. и встречные требования Дорошенко Т.Ф. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Холмов А.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Дорошенко Т.Ф. в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал за ответчицей право собственности на самовольно возведенную пристройку к дому, поскольку ее возведение свидетельствует о реконструкции дома, следовательно, право собственности на него может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в реконструированном виде. В связи с этим раздел дома в натуре также не возможен без определения площади объекта с учетом реконструкции. Заключение судебной экспертизы содержит неполные ответы на поставленные вопросы. Также не согласен с порядком пользования земельным участком.
В возражениях на жалобу ответчица Дорошенко Т.Ф. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Холмову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчице Дорошенко Т.Ф. принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
Судом установлено, что на спорном земельном участке к указанному домовладению сторонами совместными усилиями и за счет совместных средств, в отсутствие разрешительной документации, возведена пристройка к дому для улучшения жилищных условий, состоящая из жилой комнаты N площадью <данные изъяты> коридора N площадью <данные изъяты> и санузла N площадью <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", согласно выводам которой при возведении пристройки к дому нарушений градостроительных норм и правил не установлено. Конструктивные элементы здания, расположенного па адресу: <адрес>, находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции признал за Холмовым А.В. и Дорошенко Т.Ф. право общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку и произвел раздел домовладения в целом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду его не соответствия фактическим обстоятельства дела и нормам материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Из п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, усматривается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", согласно выводам которой возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, привело к реконструкции данного домовладения. При этом площадь жилого дома в результате возведения пристройки увеличилась на <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кроме этого эксперт пришел к выводу о соответствии жилого дома в реконструированном виде градостроительным и строительным нормам и правилам, не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, сторонами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, которая повлекла увеличение его общей площади.
Однако требований о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде сторонами не заявлено.
Более того, в силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Между тем, доказательств того, что до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку Холмов А.В. и Дорошенко Т.Ф. предпринимали меры по легализации самовольно возведенной ими пристройки и жилого дома в реконструированном виде, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что по изложенным выше мотивам отсутствуют законные основания для признания за сторонами права собственности на самовольно возведенную пристройку и раздела жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового заявления Холмова А.В. к Дорошенко Т.Ф. о реальном разделе жилого строения и прекращении права общей долевой собственности и встречного искового заявления Дорошенко Т.Ф. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" и Холмову А.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и реальном разделе домовладения, взыскания с Дорошенко Т.Ф. в пользу Холмова А.В. денежной компенсации за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части определения порядка пользования земельным участком по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно определил порядок пользования спорным земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования.
При этом суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определив в пользование Холмова А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, обозначенный красным цветом в приложении N заключения эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование Дорошенко Т.Ф. определив земельный участок площадью <данные изъяты>, обозначенный желтым цветом в приложении N указанного экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения в указанной части, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения в данной части постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года в части признания за Холмовым А.В. права собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению N по <адрес> в части раздела жилого дома, расположенного по данному адресу, на две квартиры с выделением Холмову А.В. квартиры N, состоящей из помещения N, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения N, санузла площадью <данные изъяты>, помещения N, коридора площадью <данные изъяты>, помещения N, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости - домовладение N по <адрес>, отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Холмова А.В. к Дорошенко Т.Ф. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению N по <адрес>, о разделе жилого дома, расположенного по данному адресу, на две квартиры с выделением Холмову А.В. квартиры N, состоящей из помещения N, жилая комната, площадью <данные изъяты>, помещения N, санузел, площадью <данные изъяты> помещения N, коридор, площадью <данные изъяты> помещения N, жилая комната, площадью <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - домовладение N по <адрес>, отказать.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года в части признания за Дорошенко Т.Ф. права собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению N по <адрес>, в части раздела жилого дома, расположенного по данному адресу, на две квартиры с выделением Дорошенко Т.Ф. квартиры N, состоящей из помещения N, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения N, жилой комнаты площадью <данные изъяты> помещения N, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения N, ванной площадью <данные изъяты>, помещения N, кухни площадью <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Дорошенко Т.Ф. в пользу Холмова А.В. денежной компенсации за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты>, отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Дорошенко Т.Ф. к Холмову А.В. и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению N по <адрес>, о разделе жилого дома, расположенного по данному адресу, на две квартиры с выделением Дорошенко Т.Ф. квартиры N, состоящей из помещения N, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения N, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения N, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения N, ванной площадью <данные изъяты>, помещения N, кухни площадью <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дорошенко Т.Ф. в пользу Холмова А.В. денежной компенсации за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты>, отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
