Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2099/2018
"01" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МУП города Костромы "Костромагорводоканал" Пылева П.Е. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Соловьёвой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя директора МУП города Костромы "Костромагорводоканал" Захарову О.П., представителя Соловьевой О.В. - Аникина Д.Б., прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Соловьёва О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее МУП города Костромы "Костромагорводоканал") о признании незаконным и отмене приказа от 13 марта 2018 г. N129-к по МУП города Костромы "Костромагорводоканал" об увольнении Соловьёвой О.В. - <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), признании незаконными действий директора МУП города Костромы "Костромагорводоканал" по увольнению Соловьёвой О.В. с занимаемой должности <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о восстановлении ее на работе в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" с момента увольнения в цех <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что работала в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" в должности <данные изъяты>. В период работы в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" - 11 февраля 2018 г. она вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МУП города Костромы "Костромагорводоканал" (далее ППО СОЦПРОФ). С февраля 2018 г. через бухгалтерию уплачивает членские профсоюзные взносы. 26 февраля 2018 г. была избрана заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ, о чем работодатель 28 февраля 2018 г. был извещен посредством направления ему выписки из протокола общего собрания ППО СОЦПРОФ и уведомления о деятельности первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Таким образом, работодателю было известно о том, что она является членом профсоюза и заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ. 13 марта 2018 г. согласно приказу от 13 марта 2018 г. N128-к по МУП города Костромы "Костромагорводоканал" она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (сокращение численности работников организации п.2 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников администрацией МУП города Костромы "Костромагорводоканал" допущены нарушения процедуры, предусмотренной ст.ст.82, 373, 374 ТК РФ. В нарушение действующего законодательства работодатель в установленный срок не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Работодатель не направил проект приказа о ее увольнении, а также копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, например штатное расписание, действующее до сокращения. Не было получено предварительного согласия на ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа СОЦПРОФ. Считает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок проведения процедуры сокращения в связи с чем она должна быть восстановлена на работе, работодатель должен оплатить ей время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Соловьёвой О.В. по доверенности Аникин Д.Б. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 13 марта 2018 г. N129-к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" об увольнении Соловьёвой О.В. - <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Соловьёву О.В. на работе в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" в цех <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с МУП города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу Соловьёвой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вышеуказанным решением суда приказ муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" от 13 марта 2018 г. N129-к в части увольнения Соловьёвой О.В. признан незаконным. Соловьёва О.В. восстановлена на работе в муниципальном унитарном предприятии города Костромы "Костромагорводоканал" в должности <данные изъяты> цеха <данные изъяты> 14 марта 2018 г. С муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу Соловьёвой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2018 г. по 04 июля 2018 г. в размере 16 504,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а всего 20 504,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 960,19 руб. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор МУП города Костромы "Костромагорводоканал" Пылев П.Е. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что увольнение Соловьёвой О.В. было произведено в порядке, установленным действующим законодательством. Отмечает, что на момент принятия работодателем решения о сокращении численности работников организациями на предприятии существовала первичная профсоюзная организация МУП города Костромы "Костромагорводоканал", членом которой Соловьёва О.В. не являлась. ППО СОЦПРОФ работников МУП города Костромы "Костромагорводоканал" была создана 11 февраля 2018 г., о создании новой первичной профсоюзной организации работодатель был уведомлен 15 февраля 2018 г. На основании решения общего собрания первичной профсоюзной организации 26 февраля 2018 г. Соловьёва О.В. была избрана заместителем председателя ППО СОЦПРОФ работников МУП города Костромы "Костромагорводоканал", о чем работодатель был уведомлен 28 февраля 2018 г. Дата сокращения Соловьёвой О.В., согласно уведомлению - 22 февраля 2018 г. Увольнение не состоялось в связи с нахождением Соловьёвой О.В. на больничном листе до 12 марта 2018 г. Соответственно на период проведения процедуры сокращения <данные изъяты> цеха <данные изъяты> Костромагорводоканал ППО СОЦПРОФ еще не была создана, что означает для работодателя невозможность выполнить требования ч.1 ст.82 и ст.ст.373, 374 ТК РФ, поэтому указанные действия работодатель вправе не осуществлять. Закон не обязывает работодателя перенести запланированную дату сокращения, чтобы указанный орган был предупрежден об увольнении за два месяца до нее. Ссылаясь на положения ст.374 ТК РФ указывает на то, что планируемая дата сокращения должности <данные изъяты> цеха <данные изъяты> 22 февраля 2018 г. В силу закона запрос мнения профсоюзного органа должен быть направлен не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты увольнения, то есть не позднее 07 февраля 2018 г. Между тем на дату 07 февраля 2018 г. Соловьева О.В. не состояла в указанной профсоюзной организации и данная организация не существовала на предприятии. На дату избрания Соловьёвой О.В. заместителем председателя первичной профсоюзной организации 26 февраля 2018 г., она должна была быть уволена в связи с сокращением численности работников предприятия (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение не состоялось в виду ее нетрудоспособности. Таким образом, на планируемую дату сокращения работника обязанность работодателя в согласовании сокращения работника в соответствии со ст.374 ТК РФ не возникла, а с учетом того, что период временной нетрудоспособности не засчитывается в период установленный для расторжения трудового договора, можно сделать вывод об отсутствии нарушения порядка проведения процедуры сокращения МУП города Костромы "Костромагорводоканал". Считает, что действия Соловьевой О.В., выразившиеся во вступлении в первичную профсоюзную организацию в период временной нетрудоспособности за пределами срока предполагаемого увольнения можно квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на получение материальной выгоды в виде компенсации неполученной заработной платы и компенсации морального вреда. Последствия данного злоупотребления правом являются негативными для МУП города Костромы "Костромагорводоканал" в финансовом плане. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворениями.
Истец Соловьёва О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Соловьёвой О.В., являющейся членом профсоюзной организации СОЦПРОФ и занимающей руководящую должность, в связи с чем признал незаконным приказ МУП города Костромы "Костромагорводоканал" от 13 марта 2018 г. N129-к в части увольнения Соловьёвой О.В., восстановил Соловьёву О.В. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Положениями ч.1 и ч.2 ст.82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность)
В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В п.27 постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Соловьёва О.В. работала в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты>.
В соответствии с приказом директора МУП города Костромы "Костромагорводоканал" "О внесении изменений в штатное расписание цеха ФНС" от 18 декабря 2017 г. N355 с 22 февраля 2018 г. выведены из штатного расписания цеха <данные изъяты> 6 единиц <данные изъяты>.
Соловьёва О.В. о предстоящем сокращении и расторжении в связи с этим трудового договора была предупреждена 21 декабря 2017 г.
В связи с тем, что Соловьёва О.В. в период с 12 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. находилась на больничном, трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена только 13 марта 2018 г. на основании приказа N129-к в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
11 февраля 2018 г. была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов работников МУП города Костромы "Костромагорводоканал" (далее ППО СОЦПРОФ работников МУП города Костромы "Костромагорводоканал"). В этот же день Соловьёва О.В. была принята в члены профсоюза.
О создании ППО СОЦПРОФ работников МУП города Костромы "Костромагорводоканал" ответчик был уведомлен 15 февраля 2018 г., что следует из уведомления от 14 февраля 2018 г. N18-02/2.
На основании решения общего собрания первичной профсоюзной организации 26 февраля 2018 г. Соловьёва О.В. была избрана заместителем председателя ППО СОЦПРОФ работников МУП города Костромы "Костромагорводоканал", о чем ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления с приложением выписки из вышеуказанного протокола 28 февраля 2018 г.
26 февраля 2018 г. от Соловьёвой О.В. в бухгалтерию МУП города Костромы "Костромагорводоканал" поступило заявление с просьбой удерживать из ее заработной платы денежные средства для уплаты членских взносов в профсоюзную организацию.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик был уведомлен о том, что Соловьёва О.В. является членом профсоюза - 26 февраля 2018 г. и о том, что она избрана на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации 28 февраля 2018 г. Вместе с тем, в нарушение положений действующего трудового законодательства, в отсутствие каких-либо уважительных причин, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истца не были истребованы, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что по смыслу положений ч.2 ст.82 и ст.ст.373, 374 ТК РФ, обязанность работодателя обратиться в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения и согласия вышестоящего выборного органа профсоюзной организации по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника, а не на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников и решения о возможности расторжения трудового договора с работником.
Учитывая, что на момент принятия ответчиком решения о сокращении занимаемой истцом должности и принятия решения о возможном расторжении с ним трудового договора, первичная профсоюзная организация в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" еще не была создана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство лишало ответчика возможности выполнить требования ч.1 ст.82 ТК РФ, а именно сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников организации, в связи с чем указанные действия работодатель был вправе не осуществлять. При этом невозможность соблюдения ответчиком требований ч.1 ст.82 ТК РФ, не освобождала его от необходимости соблюдения требований, установленных ч.2 ст.82 ТК РФ, ст.ст.373, 374 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" состоит в большинстве своем из руководителя и его заместителей, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о не распространении на истца гарантий, предусмотренных ст. 374 ТК РФ.
Обстоятельств, которые в данной ситуации возможно было бы расценить как злоупотребление правом со стороны истца, и которые являлись бы основанием для отказа в иске, не усматривается.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу директора МУП города Костромы "Костромагорводоканал" Пылева П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
