Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафоновой Дарьи Владимировны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фарафоновой Дарьи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фарафоновой Дарьи Владимировны страховое возмещение в размере 47903 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 82903 (восемьдесят две тысячи девятьсот три) руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 10 коп.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО13 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фарафонова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства MINI COOPER, 2003 г.в., г/н <данные изъяты>. 17.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинен вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абазова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Ответчиком признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 217769 руб. - 27.07.2017 г. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 700700 руб., действительная стоимость за минусом годных остатков 320700 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52257 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Фарафонова Д.В. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 47903 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещерина Е.Е. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года незаконным, необоснованным и просит изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Фарафонова Д.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е., проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2017 г. в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего Фарафоновой Д.В., и автомобиля Хундай Солярис, г/н <данные изъяты>, под управлением Абазова Е.А. <данные изъяты>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абазов Е.А. <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абазова Е.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" <данные изъяты>.
Фарафонова Д.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым, автомобиль осмотрен специалистом, в соответствии с актами о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 217769 руб. <данные изъяты>.
Фарафонова Д.В. не согласилась с размером ущерба и произвела независимую техническую экспертизу своего транспортного средства, заключив договор с ИП ФИО16
Согласно экспертному заключению 04-09/2017 ЗА от 22.09.2017 г., составленному ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415400 руб., рыночная стоимость автомобиля 330000 руб., стоимость годных остатков 9300 руб., действительная стоимость транспортного средства 320700 руб. <данные изъяты>.
02.10.2017 г. Фарафонова Д.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 102931 руб. <данные изъяты>.
В ответ на претензию ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Фарафоновой Д.В. денежные средства в размере 50673 руб. 36 коп. <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
На основании выводов эксперта, изложенных в заключении N 16/04-01 от 16.04.2018 г. ИП ФИО18 <данные изъяты>, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 47903 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, в полном объеме исследовал обстоятельства дела, оценил все доказательства, представленные в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах понесенных расходов, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта существенно завышены, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку понесенные расходы истцом доказаны в полном объеме. В материалах дела имеется договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 сентября 2017 года, согласно которому стоимость услуги составила 15000 руб. (л.д. 33), а также квитанция от 29.09.2017 г., подтверждающая оплату истцом услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта.
Представленное заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г. не имеет доказательственного значения при определении фактически понесенных расходов на оплату услуг эксперта в настоящем споре.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1)
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
Суд первой инстанции определилразмер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23951,70 руб. на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба до 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом первой инстанции подлежит большему снижению, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа и определилего в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред должен быть взыскан за счет непосредственного причинителя вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования истца в части взыскании компенсации морального вреда касаются не дорожно-транспортного происшествия, а последствий недоплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям к требованию о взыскании компенсации морального вреда ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном контексте причинитель вреда - лицо, нарушившее свое обязательство по отношению к потребителю. Таким лицом, причинителем вреда, является страховая компания, не выплатившая страховое возмещение в полном размере. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения установлена судом и подтверждена материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 15000 руб. до 5000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
