Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Светлый Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Бердник Ирины Васильевны, Бердник Дарьи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Светлый Дом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Светлый Дом" в пользу Бердник Ирины Васильевны стоимость восстановительного ремонта в размере 52 613 рублей 08 копеек, расходы досудебной оценки 8 000 рублей, оплату повторной судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Светлый Дом" в пользу Бердник Дарьи Андреевны стоимость восстановительного ремонта в размере 52 613 рублей 08 копеек, оплату повторной судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении иска Бердник Дарьи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Светлый Дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Светлый Дом" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4 204 рубля 52 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердник И.В., Бердник Д.А. обратились в суд с иском к ООО "УК Светлый Дом" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес> (доля в праве каждой составляет ?). 02 июля 2017 года в 04 часов 30 минут в результате скопления воды на техническом этаже, которое возникло при срыве ливневой трубы, расположенной на техническом этаже дома <адрес>, произошло залитие ряда квартир указанного дома, в том числе и квартиры N, принадлежащей истцам. Данная квартира была залита по всей площади водой, проникающей с технического этажа через швы и поры перекрытий. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, санузел, коридор, комната. Причиной залития явилось неудовлетворительное состояние инженерных систем, а именно, ливневой трубы на техническом этаже, регулярные осмотры и ремонты которых должны производиться сотрудниками ООО "УК Светлый Дом", что согласно акту осмотра квартиры N от 07.07.2017 года привело к залитию данной квартиры. В результате залития были повреждены: в кухне: по всему периметру стен кухни имеются значительные обширные подтеки, отслоения обоев, расхождения швов полотен обоев, обнаружено изменение цвета пенополистирольных потолочных плиток, а также швов, выявлены подтеки, локальные образования плесневых грибов. В помещении санузла: выявлены вздутия пленочных боев со скоплением воды, многочисленные расхождения швов обоев, подтеки на потолочных плинтусах, плитках, локальные образования плесневых грибов, локальное вздутие линолеума. В помещении коридора: выявлены значительные вздутия, отслоение обоев, многочисленные подтеки, следы залития на потолочных плитках. В комнате: на капитальной стене длиной 6,14 м, а также на самонесущей стене длиной 3,09 м обнаружены многочисленные подтеки, отслоение обоев, изменение цвета потолочных плиток. В досудебном порядке 31.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. По настоящее время ответчиком материальный ущерб не был возмещен. Бердник И.В. в целях определения объективной стоимости материального ущерба обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Малахит", согласно заключению которой N от 21.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> составила 143 187 руб. Стоимость экспертизы - 8000 руб. Истицы понесли значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с залитием.
Истец Бердник И.В. просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, пропорционально 1/2 доли в праве, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 613.08 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 7000 руб.
Истец Бердник Д.А. просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, пропорционально 1/2 доли в праве, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 613.08 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 7000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "УК Светлый Дом" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, определить размер материального ущерба исходя из экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7 Выражает несогласие с тем, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, ссылаясь на необъективность данного эксперта, а также указывая, что применение экспертом повышенного индекса инфляции, а также включение в смету работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей жилой комнаты, в то время, как материалами дела не установлено нарушение или повреждение данного вида поверхности, привело к значительному увеличению стоимости сметы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ООО "УК Светлый Дом", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бердник И.В. и Бердник Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая.
Управление домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "УК Светлый Дом".
02 июля 2017 года в 04 ч.30 мин. в результате скопления воды на техническом этаже, которое возникло при срыве ливневой трубы, расположенной на техническом этаже дома <адрес>, произошло залитие ряда квартир указанного дома, в том числе и квартиры N, принадлежащей истцам. Данная квартира была залита по всей площади водой, проникающей с технического этажа через швы и поры перекрытий. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, санузел, коридор, комната.
Для определения причины залития квартиры N, а также определения перечня и стоимости устранения выявленных недостатков в результате залития 02.07.2017 г., истец Бердник И.В. обратилась в ООО "Малахит".
Как следует из заключения специалиста от 21.07.2017 г., проводившего осмотр и исследование последствий залития помещений в квартире N по адресу: <адрес>, с участием представителя ООО "УК Светлый Дом", в результате залития были повреждены: в кухне: по всему периметру стен кухни имеются значительные обширные подтеки, отслоения обоев, расхождения швов полотен обоев, обнаружено изменение цвета пенополистирольных потолочных плиток, а также швов, выявлены подтеки, локальные образования плесневых грибов. В помещении санузла: выявлены вздутия пленочных боев со скоплением воды, многочисленные расхождения швов обоев, подтеки на потолочных плинтусах, плитках, локальные образования плесневых грибов, локальное вздутие линолеума. В помещении коридора: выявлены значительные вздутия, отслоение обоев, многочисленные подтеки, следы залития на потолочных плитках. В комнате: на капитальной стене длиной 6,14 м, а также на самонесущей стене длиной 3,09 м обнаружены многочисленные подтеки, отслоение обоев, изменение цвета потолочных плиток.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры от 07.07.2017 г., 03.07.2018 г.
Стоимость устранения выявленных недостатков составила 143 187 руб.27 коп.
Причиной залития явилось неудовлетворительное состояние инженерных систем, а именно, ливневой трубы на техническом этаже, что подтверждается актом осмотра от 07.07.2017 г., а также выводом специалиста ООО "Малахит", согласно которому возможной причиной залития исследуемой квартиры, с учетом отсутствия доступа на технический этаж, явилось неудовлетворительное состояние инженерных систем, регулярные осмотры и ремонт которых должны производиться силами ЖКХ в соответствии с ВСН 56-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В досудебном порядке 31.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. Однако, ответчиком материальный ущерб не был возмещен.
Представитель ответчика ООО "УК Светлый Дом" в суде первой инстанции не оспаривал вины ООО "УК Светлый Дом" в причинении ущерба имуществу истцов.
Разрешая требования истцов, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 1, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "УК Светлый Дом", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и частично удовлетворил исковые требования истцов Бердник И.В. и Бердник Д.А.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканного с ответчика в пользу истцов материального ущерба, судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 30.01.2018 г., проведенной экспертом ФИО7, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истцов составила 49 402 руб. 02 коп.
Не согласившись с выводами указанной экспертизы, представитель истца Бердник И.В. - Кузьмин И.С. ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 13 04.2018 г., произведенной ООО "Академия экспертизы" экспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов, пострадавшей в результате залития, составила 105 226 руб.16 коп.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и определяя размер материального ущерба, причинного истцам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы N от 13.04.2018 г., ссылаясь на то, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением специалиста ООО "Малахит", актами осмотра квартиры.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО8, имеющего соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Заключение эксперта N от 13.04.2018 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обосновано, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречат иным письменным доказательствам. Эксперт ФИО8 был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения.
Несогласие заявителя с экспертным заключением N от 13.04.2018 г. было заявлено в суде первой инстанции, являлось предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено, что отражено в обжалуемом решении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, однако указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Светлый Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
