Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2099/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходова Е.А.
с участием прокурора Семитко С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Поповой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Поповой Татьяны Владимировны к Варламовой Марине Алексеевне о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Варламовой М.А. Плотникова П.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Варламовой М.A. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 18.08.2004.
В обоснование требований указала, что названный договор купли-продажи квартиры заключен между И., умершей 26.04.2017, наследником которой является истец, и ответчиком Варламовой М.А. Указанная в договоре цена квартиры в размере 130 478 руб. не соответствовала воле сторон, условие о цене квартиры сторонами не согласовано, денежные средства не передавались покупателем продавцу. Ответчик 18.08.2004 составила расписку о том, что получила от И. в долг 450 000 руб., которые обязалась возвращать до 01.08.2023. Считала, что наличие обязательств по договору займа свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно покупной цены квартиры, а также об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Поповой Т.В., ответчика Варламовой М.А.
Представитель истца Долганова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Плотников П.М. требования не признал, полагал, что пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попова Т.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что судом при вынесении решения не дана оценка ее доводам относительно отсутствия в договоре купли-продажи квартиры согласованного сторонами условия о цене, что свидетельствует о незаключенности договора, его безденежности. Указанная в договоре цена 130478,40 руб. не соответствовала воле сторон, таким образом, цена квартиры не была согласована сторонами, денежные средства в счет оплаты покупной цены квартиры покупателем продавцу не переданы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие заключение 18.08.2004 между И. и Варламовой М.А. договора займа на сумму 450 000 руб. Между тем данными доказательствами подтверждается довод истца о том, что Варламова М.А. не оплатила по договору купли-продажи от 18.08.2004 стоимость квартиры, напротив, приняла на себя обязательства по договору займа в размере 450 000 руб. Сумма займа значительно превышала сумму покупной цены квартиры, обязательства по возврату займа в расписке носили длительный характер, были рассчитаны на 19 лет. Таким образом, при передаче Варламовой М.А. в августе 2004 года суммы займа в размере 450 000 руб. И. не могла рассчитывать на возмездный характер сделки купли-продажи квартиры за цену указанную в договоре в размере 130 478 руб., что свидетельствует об отсутствии материального интереса продавца в совершаемой сделке. Полагает, что между И. и Варламовой М.А. сложились правоотношения по договору займа, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи квартиры, условие о цене в договоре купли-продажи не согласовано. На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче
Судом первой инстанции установлено, что И. являлась собственником однокомнатной квартиры /__/.
18.08.2004 И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Панасенко (Варалмовой) М.А. Данный договор зарегистрирован 27.08.2004.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2004 следует, что И. передала в собственность покупателя Панасенко (Варламовой) М.А. однокомнатную квартиру апо адресу: /__/. Данный акт содержит рукописную запись о получении И. расчёта по договору в полном объеме.
26.04.2017 И. умерла, после смерти наследодателя ее дочь Попова Т.В. приняла наследство.
Обращаясь в суд, истец указала на незаключенность договора купли-продажи спорной квартиры в связи с отсутствием согласованной воли сторон относительно цены недвижимого имущества при его заключении.
Разрешая требования, суд первой обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки, тогда как договор содержит все условия, предусмотренные ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре согласовано существенное условие - цена недвижимого имущества, которая уплачена покупателем, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имуществе, согласно которому расчет по договору произведен полностью, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание договора купли-продажи спорной квартиры, с условием о стоимости недвижимого имущества в размере 130478 руб., а также представленная в материалы дела расписка, исключают какой-либо возмездный характер сделки и свидетельствуют об отсутствии воли сторон в действительности заключить договор купли-продажи, а также об отсутствии согласованной воли сторон относительно цены договора заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.
Содержание представленной в материалы дела расписки от 18.08.2004 не содержит сведений о том, что она составлялась сторонами в целях исполнения договора купли-продажи спорной квартиры. Более того, 21.12.2017 определением Октябрьского районного суда г. Томска, утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповой Т.В. и Панасенко М.А. по исковому заявлению Поповой Т.В. к Варламовой (Панасенко) М.А. о взыскании долга по договору займа от 18.08.2004, что свидетельствует о том, что истец исходила из наличия между сторонами заемных отношений, а не вытекающих из договора купли-продажи спорной квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, озвученным в судебном заседании, по существу судом оценены, при этом направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и признаются судебной коллегией правильными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
