Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года №33-2099/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдулхаковой А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Габдулхаковой А.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 277615 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136122 руб. 45 коп., неустойку в размере 68801 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 8025 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк или ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Габдулхаковой А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от
28 октября 2014 года в размере 482539 руб. 11 коп., из которых 277615 руб. 29 коп. - основной долг, 136122 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 68801 руб. 37 коп. - штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что
28 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и
Габдулхаковой А.И. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Габдулхаковой А.И. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 30,37% годовых на срок до 28 октября 2019 года. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Габдулхакова А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в материалах дела какого-либо договора между ней и Банком, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и процедуры переуступки прав требований, а также на отсутствие у нее кредитной задолженности и истечение срока исковой давности.
Заслушав объяснения Габдулхаковой А.И. и ее представителя
Егорова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Габдулхаковой А.И. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Габдулхаковой А.И. предоставлен кредит в сумме 300000 руб.
под 30,368% годовых на срок до 28 октября 2019 года.
Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30 мая 2017 года составила 482539 руб. 11 коп., из которых 277615 руб. 29 коп. - основной долг, 136122 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 68801 руб. 37 коп. - штрафные санкции.
Приказом Центрального Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Габдулхаковой А.И. задолженность по кредитному договору в размере 482539 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора между истцом и ответчиком опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что 28 октября 2014 года между Банком и Габдулхаковой А.И. заключен кредитный договор, подписанный ответчиком.
Довод жалобы об отсутствии задолженности по кредиту также опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету, согласно которой ответчиком внесены денежные средства по кредиту всего два раза, 24 ноября 2014 года в сумме 10000 руб. и 23 декабря 2014 года в сумме
9778 руб.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Кроме того, акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30 мая 2017 года Габдулхаковой А.И. направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы уступка права требования по данному делу не производилась, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку Банк признан банкротом.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности откланяются судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако Габдулхакова А.И., будучи извещенной надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась и о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, письменных возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности не подавала, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Габдулхаковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка