Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2099/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Вороненко Ольге Семёновне о взыскании задолженности за отопление, пени за задержку платежей,
по апелляционной жалобе Вороненко Ольги Семёновне на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 20 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Ольге Семёновне Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Вороненко Ольги Семёновны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт": задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с 14 февраля 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 51430 рублей 26 копеек; пени за задержку платежа в размере 10000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 91 копейка.
Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в исковых требованиях к Вороненко Ольге Семёновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с 01 сентября 2014 года по 13 февраля 2015 года в сумме 15002 рубля 91 копейка, пени за просрочку платежа в размере 12849 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 09 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Вороненко О.С. о взыскании задолженности за отопление, пени за задержку платежа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Вороненко О.С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению коммунальных платежей по услуге "отопление", в связи с чем по состоянию на 12 января 2018 года за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 66 433 рубля 17 копеек, размер пени составил 22849 рублей 14 копеек.
Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик уведомлялся путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял.
Истец просил взыскать с Вороненко О.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 66 433 рубля 17 копеек, пени за задержку платежа в размере 22849 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей.
Ответчик Вороненко О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "МЭС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вороненко О.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в возражениях на исковое заявление.
Приводя нормы статей 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, указывает, что оплата коммунальных услуг производится за фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и их пользование им.
Приводит довод о том, что произведя в 2005 году переустройство жилого помещения с центрального отопления на электрическое в соответствии с действующим законодательством, она тем самым реализовала свое право на отказ от договора центрального отопления в квартире. При этом в период с 2005 года по сентябрь 2014 года у нее отсутствовала задолженность за тепловую энергию.
Находит ошибочным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, поскольку после перевода жилого помещения на электрообогрев, она не является потребителем тепловой энергии от системы централизованного отопления в жилом помещении, в связи с чем у истца отсутствовали основании для начисления платы.
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа отдельного собственника в многоквартирном доме от отопления в отдельно взятом жилом помещении дома.
Считает также необоснованным вывод суда о том, что жилое помещение является полностью отапливаемым за счет прохождения через него заизолированных магистральных труб для подачи теплоносителя в жилые помещения соседей.
Кроме того, выражает мнение, что суд неправильно трактует положения абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, поскольку плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, подлежат отдельному начислению. При этом суд не истребовал у истца расчет платы по отоплению на общедомовые нужды за спорный период.
Обращает внимание, что ответчик считает себя обязанным на бездоговорных началах участвовать в общедомовых расходов, в том числе и по отоплению, в связи с чем за период с 14 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года расчет общедомовых расходов на отопление составляет 7403 рубля 50 копеек. Полагает, что истцом не опровергнут указанный расчет.
Приводит ссылки на решения судов, а также на ответ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 15 декабря 2017 года N 21-04-5016-ВК, имеющих, по мнению ответчика, значение для настоящего спора.
Приводя свой расчет государственной пошлины, считает, что судом неверно определен размер взысканной с него государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Вороненко О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., находится в долевой собственности Вороненко О.С. и В.Е.В. по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2017 года *.
В данном жилом помещении Вороненко О.С. зарегистрирована по месту жительства с 26 августа 2009 года.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поставляемой жильцам вышеуказанного жилого дома ...
Из материалов дела следует, что договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является МУП "МРИВЦ" на основании агентских договоров от 25 сентября 2014 года * и от 16 февраля 2015 года *, заключенного с АО "МЭС".
Жилой дом ... оборудован централизованной системой отопления, оснащен прибором учета тепловой энергии, жилое помещение ... в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Также судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что решением МУ ОУМС и ЖКХ администрации Терского района * от 21 июля 2005 года собственникам квартиры Вороненко О.С. и В.Е.В. разрешено переустройство жилого помещения по адресу: ... соответствии с техническими условиями, разработанными МУП "ЖЭК" от 07 июня 2005 года N 834.
Из акта приемки законченного переустройства и перепланировки жилого помещения, составленного комиссией из представителей МУ ОУМС и ЖКХ администрации Терского района от 09 декабря 2005 года следует, что в ходе данного переустройства в соответствии с техническими условиями, разработанными МУП "ЖЭК" от 07 июня 2005 года N 834, осуществлена смена центрального отопления на электрическое, установка водонагревателя и стиральной машины.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Согласно выписке по лицевому счету * задолженность ответчика, как собственника 1/2 доли в жилом помещении, по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" квартиры ..., исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года составляет 66 433 рубля 17 копеек.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "МЭС" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее, по тексту Правила N 354).
Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п.п. "е" п. 4 Правил N 354).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется либо в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, вопреки утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчику квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Принимая во внимание, что АО "МЭС", как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчику платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о демонтаже радиаторов центрального отопления, в связи с чем отсутствует потребление коммунальной услугой "отопление", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены судом.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчика не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру ответчика проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчика прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В этой связи, суд правильно пришел к выводу, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчика от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.
Не представлено ответчиком и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменение технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире ответчика.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Наличие в помещении электроприборов не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг по отоплению, поскольку не опровергает факт получения тепловой энергии от системы централизованного отопления.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" за спорный период ответчиком не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление", согласно расчету истца, за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года составляет 66 433 рубля 17 копеек.
Проанализировав положения статьей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с сентября 2014 года по 13 февраля 2015 года истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14 февраля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 51430 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиком обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец в квитанциях на оплату начислял ответчику плату за указанный ресурс по нормативу.
Установив, что у ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени).
При взыскании пени, суд учел несоразмерность начисленных пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер пени, подлежащей взысканию, с 13633 рублей 35 копеек до 10000 рублей. Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма соответствует степени нарушенного обязательства.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика только расходов на отопление, необходимых для общедомовых нужд, согласно расчету ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не основаны на законе.
Оценивая доводы жалобы в части неправильного определения размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В данном случае, суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2151 рубль 91 копейка.
Вместе с тем, при расчете судом допущена арифметическая ошибка, поскольку, поскольку в данном случае, истцу должны быть возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 94 копейки, то есть пропорционально доли удовлетворенных требований имущественного характера до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей сумме заявленных требований имущественного характера, а именно 2878 х ((51430,26+13633,35)/(66433,17+22849,14)) = 2878 х 0,73 = 2100 рублей 94 копейки.
С учетом изложенного, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит изложению в новой редакции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с Вороненко Ольги Семёновны государственной пошлины до 2100 рублей 94 копеек.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
