Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2099/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева В. А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 04.04.2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ануфриеву В. А. удовлетворить.
Взыскать с Ануфриева В. А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1224007 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1060150 руб. 66 коп.; задолженность по уплате процентов 106 545 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке в сумме 57311 руб. 45 коп.
Взыскать с Ануфриева В. А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20320 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее -ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Ануфриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Форд Мондео, в обоснование своих требований указав, что 04.12.2013 года между Ануфриевым В.А. и Банком был заключен договор N по условиям которого, содержащихся в Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей и Условиях предоставления кредита, истец предоставил Ануфриеву В.А. кредит в размере 1 060150,66 руб., под 6,3% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с Графиком.
По условиям договора заемщик передает приобретаемое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, в залог Банка, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ануфриев В.А. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 08.08.2017 года, в размере 1281319,53 рубля. Истец, с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (неустоек), просит взыскать с Ануфриева В.А. 1224007 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1060150 руб. 66 коп.; задолженность по уплате процентов - 106545 руб. 53 коп. задолженность по неустойке - 57311 руб. 45 коп., а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 20320 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>
04.04.2018 года Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ануфриев В.А. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права, ввиду того, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что в момент заключения сделки в г.Москве Ануфриев В.А., поняв что условия заключения кредитного договора с целью покупки автомобиля, являлись для него невыгодными, он от сделки отказывался, просил не перечислять сумму кредита на счет автосалона, однако вопреки его воле, денежные средства были перечислены на счет продавца автомашины. Заявление на перечисление суммы кредита он не подписывал. В настоящее время в отношении работников автосалона ООО "Вектор", возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, поэтому считает, что настоящее гражданское дело должно быть приостановлено до результатов рассмотрения данного уголовного дела. В отношении работников банка уголовное дело не возбуждалось. В гражданско-правовом порядке заключенный кредитный договор он не оспаривал. Просил об отмене судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Кумейко Т.Н. считает решение Шемышейского районного суда Пензенской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Ануфриев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Кумейко Т.Н., представитель третьего лица ООО "Вектор", представитель ООО "Финансово-страховая компания", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.12.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ануфриевым В.А. заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении-анкете заемщика (о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк"), на получение кредита, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на следующих условиях - сумма кредита 1 145 898 рублей (п.3.1 заявления-анкеты), процентная ставка 18,5 %(п.3.4) годовых, срок договора до 04.12.2018 г.(п.3.3). Погашение должно производиться аннуитетными платежами в размере 29430 руб., ежемесячно. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п. 3.5). Из п.4 заявления-анкеты следует, что заемщик передает в залог Банку автомобиль, с установлением согласованной стоимости в размере 707000 руб., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по заключенному кредитному договору.
Выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми, подпись от имени Ануфриева В.А. расположенная в заявлении на перечисление денежных средств от 04.12.2013 года, в строке "Подпись клиента", выполнена не Ануфриевым В.А., а другим лицом, не опровергают факта заключения между сторонами кредитного договора.
В силу положений ч.2 ст.432 ГПК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из п.6 Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком 04.12.2013 года, следует, что договор считается заключенным в дату акцепта банком предложений (оферты), содержащихся в п.2 и 3 настоящего заявления. При этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита, путем зачисления суммы кредита на счет. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, момент его заключения не связан с подписанием Ануфриевым В.А. заявления на перечисление денежных средств, которое является вспомогательным приложением к кредитному договору. Исходя из выписки по счету N, сумма кредита была зачислена на счет Ануфриева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк акцептовал оферту ответчика и в силу положений ст.ст.432,433, договор между истцом и ответчиком был заключен.
04.12.2013 между ООО "Вектор" (продавец), в интересах которого действует "Агент" - ООО "Финансово-страховая компания" и Ануфриевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого Ануфриев В.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1010000 руб. Данным договором предусмотрен порядок оплаты, при котором 100000 руб. вносятся покупателем наличными денежными средствами в кассу ООО "Вектор", а вторая часть в размере 910000 руб. оплачивается денежными средствами, предоставленными банком для покупки данного т/с, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Финансово-страховая компания".
По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.7 Заявления-Анкеты) в дату зачисления кредита Ануфриев В.А. поручает банку осуществить перевод с его счета, согласно заявлению на перечисление денежных средств. 04.12.2013 года Ануфриев В.А. подал в Банк заявление о перечислении денежных средств в размере 910000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины N ВКТ-12-04/10268д на счет получателя ООО "Финансово-страховая компания" и о перечислении 58833 руб. на счет ООО "Страховая группа "Компаньон" и 177015 руб. на счет ЗАО СК "Алико".
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N, открытому на имя Ануфриева В.А.
В нарушение условий кредитного договора от 04.12.2013 года, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Ануфриев В.А. не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности оставлено Ануфриевым В.А. не выполнено.
Представленный истцом расчет задолженности является реструктуризацией ранее возникшего долга Ануфриева В.А. перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 04.12.2013 года N. Размер процентной ставки был уменьшен истцом, задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, реструктурирована
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае. Истец, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 18,5 до 6,3 процентов годовых, увеличения срока кредита до 2021 года, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность Ануфриева В.А. по кредитному договору от 04.12.2013 года, по состоянию на 08.08.2017 года, составляет 1281319 руб. 10 коп. Истец в суде первой инстанции просил взыскать с Ануфриева В.А. 1224007 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 1060150 руб. 66 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 106545 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке (с учетом их соразмерного уменьшения) в размере 57311 руб. 45 коп.
Указанный расчет судебная коллегия считает правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами, кредитного договора. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 04.12.2013 года (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), Ануфриевым В.А. суду первой инстанции представлено не было.
Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. Кроме того, из представленного расчета следует, что банк в одностороннем порядке снизил размер начисленной ответчику неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены Банком помимо его воли, основанием для отказа в иске являться не могут. Из представленных истцом документов следует, что денежные средства в размере 910000 руб. были фактически направлены на оплату стоимости приобретенного ответчиком автомобиля марки Форд Мондео, которую Ануфриев В.А., исходя из текста Заявления-Анкеты (п.2), изначально намеревался приобрести в кредит. Данная машина зарегистрирована на имя Ануфриева В.А. в органах ГИБДД. Автомобиль с момента покупки и по настоящее время находится во владении у ответчика. Факт заключения между сторонами кредитного договора, бесспорно, установлен в ходе рассмотрения данного дела. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за автомашину на счет продавца по договору купли-продажи автомашины N ВКТ-12-04/10268д. Кроме того, договор между ООО "АйМаниБанк" и Ануфриевым В.А. является двусторонним. Отношения, сложившиеся у ответчика с ООО "Вектор" (автосалон, где была приобретена автомашина), на действительность кредитного договора влиять не могут.
Кредитный договор от 04.12.2013 года действует более 4 лет, и до октября 2015 года Ануфриев В.А. вносил платежи в погашение своей задолженности по кредиту, то есть ответчик признавал свои обязательства, возникшие из договора от 04.12.2013 года.
Тот факт, что Ануфриев В.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении работников автосалона, не освобождает Ануфриева В.А. от исполнения обязательств перед Банком. Из текста постановления о признании потерпевшим следует, что хищением денежных средств Ануфриеву В.А. причинен материальный ущерб на сумму 428000 рублей. Какие-либо виновные действия истца, из представленных Ануфриевым В.А. документов, не усматриваются. Кроме того, сам Ануфриев В.А. суду пояснял, что в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, привлечены только работники автосалона, где он приобретал автомобиль, а не служащие ООО "АйМаниБанк". В связи с чем, оснований для приостановления данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, у суда не имеется.
В судебном порядке кредитный договор от 04.12.2013 года Ануфриевым В.А. также оспорен не был.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлен факт несоблюдения Ануфриевым В.А. обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 года, подлежат удовлетворению.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ануфриев В.А.
Исходя из действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом
Из ч.1 ст.334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Ануфриевым В.А. был заключен письменный договор залога, в соответствии с которым, автомобиль <данные изъяты>, (принадлежащий на момент рассмотрения дела Ануфриеву В.А.) является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору от 04.12.2013 года. С учетом того, что в судебном заседании, установлен факт неисполнения Ануфриевым В.А. обеспеченного залогом обязательства, требования банка об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
