Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-2099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-2099/2017
27 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Курочкиной М.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Курочкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Курочкиной М.В., ... года рождения, уроженки < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г.< адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, д.1, ИНН < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты> от ... ) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ... в сумме 241 098 (двухсот сорока одной тысячи девяноста восьми) руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 610 (пяти тысяч шестисот десяти) руб. 99 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сопиной О.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Курочкиной М.В. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банком предоставлены денежные средства в размере 199485 руб. сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с иском к Курочкиной М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего за период с ... по ... за ней образовалась задолженность в размере 241098, 94 руб., в том числе ссудная задолженность 119478, 20 руб., 45070, 18 руб. задолженность по процентам, неустойка 57400 руб., 19150, 56 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 241098, 94 руб. и возврат госпошлины 5610, 99 руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курочкина М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было принято во внимание, что в период оплаты кредита банк списывал денежные средства на погашение срочных процентов, размер которых за период с ... по ... составил 28568, 13 руб. По мнению подателя жалобы, данные действия банка производились в нарушение законодательства, поскольку указанные проценты являются сложными, фактически их уплата влечет начисление процентов на проценты, что не предусмотрено условиями кредитного договора. Порядок списания денежных средств в оплату кредита по договору противоречит законодательству, нарушает ее права потребителя и является недействительным. Суд не учел, что истцом неправильно исчислен размер неустойки. Также незаконно банком удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств из терминала банка в сумме 2985 руб., т.к. кредит предоставлен банком не наличными, а в виде выпуска пластиковой карты и для того, чтобы воспользоваться наличными денежными средствами, ей необходимо было снять денежные средства в терминале банка. В то же время, погашая кредит, она оплатила банку комиссию за зачисление денежных средств через терминал банка в сумме 2180 руб. Законных оснований у банка для взимания указанных комиссий не имелось, т.к. это ставит заемщика в заранее невыгодные условия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст.809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Курочкиной М.В. кредитные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор состоит из заявления и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в которых содержатся все существенные условия договора. Собственноручная подпись Курочкиной М.В. на всех банковских документах свидетельствует об ознакомлении с условиями кредитования и о согласии с ними.
Действия банка по перечислению на открытый на имя Курочкиной М.В. счет денежных средств в размере 199485 руб., и получение денежных средств ответчиком свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитования на согласованных условиях.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, погашение задолженности по кредитному договору № от ... ответчиком не осуществляется в соответствии с положениями указанного выше кредитного договора, допускаются просрочки погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на ... задолженность Курочкиной М.В. перед банком за период с ... по ... составила 241098, 94 руб., в том числе: 119478, 20 руб. - ссудная задолженность; 45070, 18 руб. - задолженность по процентам; 57400 руб. - задолженность по неустойке; 19150, 56 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за страхование.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка списания денежных средств в оплату кредита, о незаконности начисления срочных процентов основанием к отмене судебного решения не являются, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, приведенные без ссылок на конкретные доказательства.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенные положения закона конкретизированы в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.
Условия погашения задолженности, согласованные сторонами, изложены в п.1.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что положения ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств ответчика в счет погашения задолженности по договору не были нарушены, поскольку с ... по ... денежные средства вносились заемщиком в дату планового платежа в размере, достаточном для погашения ежемесячных обязательств, денежные средства зачислялись банком на погашение процентов и основного долга. После ... денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Курочкиной М.В. вообще не вносились.
Своего контррасчета ответчик не предоставила, не указала, в каком конкретном месяце истец неверно перераспределил поступившие в оплату кредита платежи.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания срочных процентов в размере 28568, 13 руб., которые, по мнению апеллянта, являются сложными, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Так, исходя из правоприменительной практики в сфере банковского законодательства, под срочными процентами за пользование кредитом понимаются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями кредитного договора не наступил, включающие в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.
Исходя из вышеизложенного, срочные проценты начисляются на сумму кредита в соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, а не на проценты, как ошибочно считает апеллянт.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения удержанной банком суммы срочных процентов в размере 28568, 13 руб. в счет погашения основного долга.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание в суде первой инстанции ответчик и его представитель не явились, о несогласии с размером взыскиваемой банком задолженности, о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном удержании комиссии за выдачу и зачисление наличных денежных средств.
В заявлении на заключение кредитного договора от ... , подписанном Курочкиной М.В. собственноручно, в разделе «данные о кредитовании счета» содержатся условия о взимании комиссий за прием наличных денежных средств в кассе банка-110 руб., за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка-90 руб., за снятие наличных денежных средств-1, 5 % и пр. С данными условиями Курочкина М.В. была ознакомлена и согласна.
Получение Курочкиной М.В. наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой она реализовала право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем спорная комиссия взималась с нее банком по предусмотренным законом и договором основаниям.
Суд правильно исходил из того, что условия договора сторон не предопределяют выбор заемщика, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об оплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
