Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2099/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.
Взыскать с Крайновой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2011 года №, в размере 317 051 рубль 44 копейки, в том числе: 182 224 рубля 58 копеек - основной долг, 68 920 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 48 600 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 17 306 рублей 78 копеек - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6370 рублей 51 копейка.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Крайновой А.В. и ее представителя Кузьминой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к Крайновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317 051 руб. 44 коп., в том числе: 182 224 руб. 58 коп. - основной долг, 68 920 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 48 600 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 17 306 руб. 78 коп. - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6370 руб. 51 коп.
В обоснования заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 199 742 руб. 60 коп. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Вместе с тем, ответчиком условия договора не соблюдаются и по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по кредиту составляет 317 051 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель Акционерного общества «Восточный экспресс банк» участия не принимал.
Крайнова А.В. и ее представитель Кузьмина А.А. иск не признали, выразили несогласие с расчетом задолженности и предъявленными к взысканию суммами, указав, что указанная истцом в расчете задолженности сумма основного долга в размере 372 038 руб. 09 коп. (по состоянию на 18 февраля 2012 года) противоречит фактическим данным, а именно, выписке -из лицевого счета, согласно которой за период с 26 декабря 2011 года по 24 января 2011 года было фактически снято 197 450 руб., что и составляет сумму основного долга, которая ограничена кредитным лимитом, составляющим 200 000 руб. Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 317 051 руб. 44 коп. является недостоверной, поскольку ответчиком погашена большая часть суммы основного долга. Представили свой расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 175 965 руб. 58 коп., а также заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Крайнова А.В., повторяя доводы, изложенные в суд первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ухудшение финансового состояния ответчика является основанием для соответствующего изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за пределами срока исполнения условий договора незаконны. По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание ее сложное материальное положение и не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие со стороны банка доказательств, свидетельствующих о наличии у нее возможности заключить кредитный договор без условий страхования жизни и здоровья, поэтому взимание с нее комиссии за подключение к программе страхования, как самостоятельного платежа, противоречит действующему законодательству.
Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 199 742 руб. 60 коп. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
Из представленного в материалы дела кредитного договора, подписанного Крайновой А.В. собственноручно, следует, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 3% от просроченной задолженности /400 руб., а также плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0, 40% в месяц от суммы кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на кредитную карту ответчика.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 317 051 руб. 44 коп., в том числе: 182 224 руб. 58 коп. - основной долг, 68 920 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 48 600 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 17 306 руб. 78 коп. - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе.
Оценив представленные доказательства и установив, что Крайнова А.В., согласившись на предоставление кредита на предложенных банком условиях, свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполняла с нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 3 сентября 2012 года № 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.
При этом суд обосновано отверг представленный ответчиком расчет задолженности в обоснование его несогласия с предъявленной к взысканию суммой основного долга, сославшись на отсутствие его документального подтверждения.
Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции, поверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил требования истца в указанной части.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части правильным, поскольку суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также правильно руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств при недоказанности наличия у нее уважительных причин к этому и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за присоединение к страховой программе и установив, что услуга по страхованию была оказана ответчику в связи с выраженным им волеизъявлением на заключение договора страхования, при этом включение такого условия в кредитный договор не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что взимание с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, как самостоятельного платежа, не предусмотрено действующим законодательством, является несостоятельным.
Кроме того, ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие у истца возможности заключить кредитный договор без условий страхования жизни и здоровья, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат.
Суждения автора жалобы о том, что ухудшение финансового состояния ответчика является основанием для соответствующего изменения условий кредитного договора, а требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом заявлено за пределами срока исполнения условий договора, основаны на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем не могут повлиять на законность постановленного судом решения.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
