Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года №33-2099/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2099/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от2 августа 2017 года, которым исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой М. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от <дата> сумму просроченного основного долга - <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - <...> рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой М.Г. <дата> заключен кредитный договор ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей под <...> в день сроком погашения долга не позднее, чем через <...> месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Указывает, что доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов с <дата> года ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соколова М.Г., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между Банком и Соколовой М.Г. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей под <...> % в день сроком возврата не позднее чем через <...> месяцев.
Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с чем по состоянию на <дата> у Соколовой М.Г. перед Банком образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма процентов на просроченный основной долг, <...> - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, <...> - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.
Приказом Центрального Банка России с <дата> уОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации представленные доказательства, установив, что Соколовой М.Г. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, постановив к взысканию в пользу Банка суммы просроченного основного долга и процентов по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков возврата заемных денежных средств допущено ответчиком Соколовой М.Г. в связи с объективно возникшими обстоятельствами - отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведений об обращении должника к Банку по поводу образовавшейся задолженности, ее оплате материалы дела не содержат. В то время как именно на заемщике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
<дата> в адрес Соколовой М.Г. направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов счета конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, сСоколовой М.Г. в пользу Банка подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, штрафные санкций на просроченный основной долг и проценты в общей сумме <...>, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от2 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Соколовой М. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 22 марта 2012 года проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в общей сумме <...> рублей.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка