Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2099/2017
18 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Адамовича Е.А. и его представителя Жуковой Л.В.
ответчика Адамовича В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Адамовича В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. гражданское дело по иску Адамовича Е.А. к Адамовичу В.А. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 1/10 доли в праве собственности,
у с т а н о в и л а:
Адамович Е.А. обратился в суд с иском к Адамовичу В.А. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение с выплатой ответчику компенсации в сумме 313354 рубля и признании за собой права собственности на 1/10 долю квартиры, принадлежащую ответчику. В обоснование иска Адамович Е.А. указал, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчику принадлежит 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Исходя из общей площади квартиры на долю ответчика приходится 6, 2 кв.м. жилого помещения. Поскольку отсутствует техническая возможность выдела доли ответчика в натуре, его доля в жилом помещении является незначительной, а соглашение о стоимости доли между сторонами не достигнуто, истец просил прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/10 доли в жилом помещении с выплатой в его пользу денежной компенсации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адамович Е.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. иск Адамовича Е.А. удовлетворен и постановлено:
- взыскать с Адамовича Е.А. в пользу Адамовича В.А. денежную компенсацию в сумме 313354 рубля за 1/10 долю в праве собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...>;
- прекратить право собственности Адамовича В.А. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...> с момента получения от Адамовича Е.А. денежной компенсации в сумме 313354 рубля или с момента внесения Адамовичем Е.А. указанной суммы в депозит нотариуса;
- взыскать с Адамовича В.А. в пользу Адамовича Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6333 рубля, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего 16333 рубля.
Указано также, что с момента получения Адамовичем В.А. от Адамовича Е.А. денежной компенсации в сумме 313354 рубля или с момента внесения Адамовичем Е.А. указанной суммы в депозит нотариуса решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...> и для внесения записи о праве собственности Адамовича Е.А. на указанную 1/10 долю.
В апелляционной жалобе Адамович В.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна лишь в исключительных случаях при наличии одновременно следующих условий: согласия самого участника долевой собственности, отсутствии у него существенного интереса в использовании имущества, отсутствии реальной возможности выдела доли в натуре. Однако в данном случае судом сделан неверный вывод о соблюдении указанных условий, что является основанием для отказа в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу Адамович Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Адамович Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
Из материалов дела следует, что Адамович Е.А. на основании договора о передаче жилья в равнодолевую собственность от 18 марта 1993г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2003г. является собственником 4/5 долей квартиры <...>, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 24 мая 2000г.
Адамович В.А. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/10 доли в указанной квартире.
1/10 доля в указанной квартире зарегистрирована за Адамовичем С.А., умершим <...>, наследником которого является Адамович Е.И.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 15, 1 кв.м. и 17, 3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 61, 6 кв.м.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.252 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчик в квартире не проживает, его доля не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, т.е. наличествует исключительность спорной ситуации, которую невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку расположена в многоквартирном жилом доме, имеет один вход, один санузел, одну кухню. Следовательно, раздел квартиры в натуре невозможен.
Принадлежащая Адамовичу Е.А. доля в праве собственности на спорную квартиру (4/5) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/10). Учитывая размер общей и жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, и отсутствие в ней жилого помещения, соответствующего размеру принадлежащей ответчику доли, судебная коллегия считает, что реальное использование ответчиком этой доли по назначению является невозможным.
Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, что также является препятствием для совместного использования спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, Адамович В.А. в спорной квартире не проживает с 1972 года, расходов по оплате ее содержания не несет, с 14 марта 1993г. и на момент вынесения судом решения зарегистрирован по месту жительства в 4-комнатной квартире площадью 69, 5 кв.м. по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, Адамович В.А. не имеет существенного интереса в использовании именно спорной квартиры, а его доводы об отсутствии другого жилья и желании проживать в спорной квартире помимо имеющихся в материалах дела документов о праве собственности и регистрации по месту жительства, опровергаются также его собственными объяснениями в судебном заседании и письменными возражениями, из которых следует, что Адамович В.А. не согласен лишь с ценой, по которой желает выкупить его долю истец, а на вырученные за долю деньги имеет намерение приобрести комнату для сдачи ее в наем и получения дохода.
Платежеспособность Адамовича Е.А. подтверждается представленными сведениями о наличии на его банковском счете необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно отклонены как несостоятельные, направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовича В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
